Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-788/22: Louis Vuitton Malletier/EUIPO, Определение от 21 март 2023 г.
Ясно ли са изложени твърденията за нарушение на член 7, параграф 3 и член 51, параграф 2 от Регламент № 40/94 и доказано ли е противоречие със съдебната практика?
Могат ли доводи, които поставят под съмнение фактическите преценки на Общия съд, да породят въпроси от съществено значение за развитието на правото на Съюза?
Обосновано ли е по необходимия правен стандарт твърдението за нарушение на член 47 от Хартата на основните права, така че да се приеме, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-739/22: Xpand Consortium и др./Комисия, Определение от 20 март 2023 г.
Допустимо ли е разглеждането на ново искане за спиране на процедура в рамките на настоящото производство по обжалване съгласно член 170, параграф 1 от Процедурния правилник?
Съществува ли интерес от обжалване, когато междувременно е открита нова процедура със същия предмет и предоставянето на исканата временна мярка би било лишено от предмет?
Може ли първоначалното искане за временни мерки да се тълкува разширително въз основа на новооткрити обстоятелства, или е необходимо подаване на самостоятелно ново искане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-739/22: Xpand Consortium и др./Комисия, Определение от 20 март 2023 г.
Съответстват ли нови искания, които не целят отмяна на диспозитива на обжалваното определение, на изискванията за допустимост по член 169, параграф 1 и член 170, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Явява ли се правният интерес условие за допустимост на жалбата съгласно член 256 ДФЕС и член 56 от Статута на Съда, в случаите когато жалбата не може да донесе полза на страната, която я е подала?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-781/22: LE/Комисия, Определение от 17 март 2023 г.
Какви са изискванията за наличие на сериозна и непоправима вреда като условие за допускане на обезпечителни мерки и как следва да се доказва тя?
В кои случаи имуществената вреда може да се приеме за непоправима по смисъла на обезпечителното производство?
Необходима ли е преценка относно останалите условия за обезпечителни мерки (prima facie основателност и претегляне на интересите), ако липсват доказателства за неотложност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-781/22: LE/Комисия, Определение от 17 март 2023 г.
Следва ли да се приеме, че е налице неотложност, която да оправдае постановяването на обезпечителни мерки, при липса на конкретни и доказани данни за сериозна и непоправима вреда или за застрашаване на финансовата жизнеспособност на жалбоподателя?
Достатъчно ли е позоваването на евентуални правни грешки в обжалваното съдебно решение, за да се приеме наличие на сериозна и непоправима вреда, изисквана за допускане на обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-127/21: American Airlines/Комисия, Съдебно решение от 16 март 2023 г.
Правилно ли е тълкувано понятието „подходящо използване“ по смисъла на клауза 1.10 от окончателните ангажименти като „липса на злоупотреба“?
Може ли формулярът RM относно окончателните ангажименти да се използва като релевантен инструмент при тълкуването на условията на ангажиментите и по-специално на израза „в съответствие с офертата“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-511/21: Комисия/Calhau Correia de Paiva, Съдебно решение от 16 март 2023 г.
Допустимо ли е възражението за незаконосъобразност срещу обявлението за конкурс, с което се ограничава изборът на втория език на конкурса до немски, английски и френски език, да бъде повдигнато в рамките на жалба срещу индивидуално решение за невключване в списъка на издържалите конкурса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-209/21: Ryanair/Комисия, Заключение от 16 март 2023 г.
Нарушение на принципа на недопускане на дискриминация
Грешка при прилагане на правото и изопачаване на фактите по отношение на доводите относно нарушението на свободното предоставяне на услуги
Грешка при прилагане на правото, като Общият съд е приел, че Комисията няма задължение да съпоставя положителните и отрицателните последици от помощта
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-439/20: Комисия/Jiangsu Seraphim Solar System, Съдебно решение от 16 март 2023 г.
Допустимо ли е жалбоподателят Jiangsu Seraphim да обжалва член 2 от спорния регламент и да повдигне възражение за незаконосъобразност на разпоредбите на Регламент за изпълнение № 1238/2013 и № 1239/2013?
Представлява ли член 2 от спорния регламент, с който се обявяват за недействителни фактури, издадени съгласно ангажимент, и се нарежда събирането на антидъмпингови и изравнителни мита, нарушение на основните антидъмпингови и антисубсидийни регламенти?
Разполага ли Съветът с правомощие да оправомощи Комисията да обявява за недействителни фактури, издадени съгласно ангажимент, и да нарежда събирането на мита върху стоки, вече допуснати за свободно обращение, съгласно член 3, параграф 2 от Регламент за изпълнение № 1238/2013 и член 2, параграф 2 от Регламент за изпълнение № 1239/2013?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-438/21: Комисия/Pharmaceutical Works Polpharma и EMA, Съдебно решение от 16 март 2023 г.
Допустимо ли е възражението за незаконосъобразност срещу решението за изпълнение от 30 януари 2014 г., след като Polpharma е могла да го обжалва пряко?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „общо разрешение“ по член 6, параграф 1, втора алинея от Директива 2001/83, по-специално относно необходимостта от проверка на терапевтичния принос на отделните активни вещества при комбинация от лекарствени продукти?
Длъжна ли е Комисията да извърши проверка на терапевтичния принос на активното вещество, което се съдържа в първия разрешен лекарствен продукт, но липсва във втория, при преценка за наличието на общо разрешение за търговия по смисъла на член 6, параграф 1 от Директива 2001/83?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.