Английски

Кои са условията, при които една схема за държавна помощ се квалифицира като „съществуваща помощ“ по смисъла на член 1, буква б), подточка i) от Регламент № 659/1999?
Прекратяват ли се оправданите правни очаквания на получателите на помощ след публикуване на решението за започване на формалната разследваща процедура и как влияе закъснението на Комисията върху тези очаквания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Saugmandsgaard Oe

Дело C-*/: *************, Определение от ..2017 г.

ORDER OF THE COURT (Seventh Chamber) 7. December 2017 (*) (Appeal — State aid — Article 181 of the Rules of Procedure of the Court of Justice — Exemption from excise duty on mineral oils used as fuel for alumina production — Existing or new aid — Regulation (EC) No 659/1999 — Article 1(b)(i) and (iv), and (d) — Limitation — Article 15 — Principle of legal certainty — Principle of the protection of legitimate expectations) In Case C‑369/16 P, APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 5 July 2016, Ireland, represented by E. Creedon, L. Williams and A. Joyce, acting as Agents, and by P. McGarry, Senior Counsel, applicant, supported by: theFrench Republic, represented by R. Coesme and D. Colas, acting as Agents, intervener in the appeal, the other parties to the proceedings being: Aughinish Alumina Ltd, established in Askeaton (Ireland), represented by C. Little and C. Waterson, Solicitors, applicant at first instance, European Commission, represented by V. Bottka and N. Khan, acting as Agents, defendant at first instance, THE COURT (Seventh Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, A. Prechal and E. Jarašiūnas (Rapporteur), Judges, Advocate General: H. Saugmandsgaard Øe, Registrar: A. Calot Escobar, having decided, after hearing the Advocate General, to give a decision by reasoned order, in accordance with Article 181 of the Rules of Procedure of the Court of Justice, makes the following Order 1. By its appeal, Ireland seeks to have ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Кога помощ, предоставена от държава членка преди присъединяването към ЕИО, може да се счита за „съществуваща помощ“ по смисъла на член 1, буква б), подточка i) от Регламент № 659/1999?
Какви са критериите за определяне дали дадено освобождаване от акциз представлява схема за помощ по смисъла на член 1, буква д) от Регламент № 659/1999 и как следва да се изчислява началото на давностния срок за възстановяване на предоставената по такава схема помощ?
При какви условия принципът на защита на оправданите правни очаквания препятства възстановяването на неправомерна държавна помощ в случай на забавяне от страна на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Saugmandsgaard Oe

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2017 г.

Неправилно тълкуване на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 — използване „без основателна причина“ на заявената марка, когато тя включва собственото име на заявителя

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Заключения

Sharpston

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Патенти | Сближаване на законодателствата

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

РЕШЕНИЕ НА СЪДА (седми състав) 7 декември 2017 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Индустриална и търговска собственост — Патентно право — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Регламент (CE) № 469/2009 — Член 3, буква б) — Сертификат за допълнителна закрила — Условия за придобиване — Член 10, параграф 3 — Издаване на сертификат или отхвърляне на заявката за сертификат — Директива 2001/83/ЕО — Член 28, параграф 4 — Децентрализирана процедура“ По дело C‑567/16 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, Patents Court (Висш съд (Англия и Уелс), търговско отделение, патентен състав, Обединеното кралство) с акт от 4 октомври 2016 г., постъпил в Съда на 10 ноември 2016 г., в рамките на производство по дело Merck Sharp & Dohme Corporation срещу Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks, СЪДЪТ (седми състав), състоящ се от: C. Toader (докладчик), изпълняващ функцията на председател на състава, A. Prechal и E. Jarašiūnas, съдии, генерален адвокат: H. Saugmandsgaard Øe, секретар: M. Ferreira, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 7 септември 2017 г., като има предвид становищата, представени: – за Merck Sharp & Dohme Corporation, от K. Bacon, QC, T. Hinchliffe, QC, и S. Bennett, advocate, както и от L. Whiting, solicitor, – за чешкото правителство, от M. Smolek и J. Vláčil, в качеството на представители, – за Европейската комисия, от A. Sipos и J. Samnadda, в качеството на представители, предвид решението, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Преюдициално запитване

Дело C-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Допустимо ли е всяка страна по съединени дела да атакува неблагоприятни за нея съображения на Общия съд, независимо от основанията на жалбата?
Какви са изискванията към допустимостта и обхвата на насрещната жалба, включително по отношение на конкретността на оплакванията?
Как следва да се тълкува селективният характер на национална мярка за целите на държавните помощи съгласно член 87, параграф 1 ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Rantos

Дело C-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Съвместимо ли е приложението на правилата за държавна помощ с решенията на Съвета за освобождаване от акциз по Директива 92/81 и може ли подобно освобождаване да се квалифицира като нова помощ?
Могат ли принципите на защита на легитимните очаквания и правната сигурност да препятстват възстановяването на помощ, предоставена при освобождаване от акциз, при наличие на решение на Съвета и последващо решение на Комисията?
Достатъчно ли е анализирана селективността и естеството на помощта и правилно ли е приложен критерият за „съществуваща“ спрямо „нова“ помощ съгласно Регламент № 659/1999?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Saugmandsgaard Oe

Външна дейност | Външни отношения | Дъмпинг | Обща търговска политика

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2017 г.

Грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 2, параграф 7, буква в), трето тире от основния регламент
Нарушаване на задължението за мотивиране
Процесуални нарушения

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Mengozzi

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2017 г.

Допуска ли Директива 79/7, в допълнение към изпълнението на физическите, социалните и психологическите критерии за признаване на джендър промяна, националното право да налага и изискване лице, преминало джендър промяна, да бъде несемейно, за да може да придобие право на държавна пенсия за осигурителен стаж и възраст?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Заключения

Bobek

Преюдициално запитване

judicial-procedure | special-forms-procedure | Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Дело C-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Възможно ли е да се подаде жалба до Съда на Европейския съюз, когато тя се отнася само до размера на присъдените съдебни разноски?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Молба във връзка със съдебните разноски, Обжалване

Wathelet