Гръцки
Автентичен език на производството – гръцки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Съществува ли валидно правно основание за оспорваната от Комисията корекция, като се има предвид приложимостта ratione temporis на член 32 от Регламент 1290/2005 и спазени ли са изискванията за мотивиране и липса на явна грешка при преценката?
Следва ли да се приложат изключенията по член 32, параграф 5, четвърто изречение и параграф 6, букви а) и б) от Регламент 1290/2005 поради липса на установена нередност или поради неплатежоспособност на длъжника?
Може ли годишният срок по член 32, параграф 4, буква а) от Регламент 1290/2005 да се прилага за нередности, извършени преди влизането в сила на този регламент?
Изтекла ли е претенцията на Европейския съюз поради изтичане на давностния срок и нарушени ли са принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Нарушена ли е 24-месечната процедура по член 31, параграф 4, от Регламент 1290/2005 и следва ли да се възстанови удържаната сума на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно изключването на определени разходи от финансиране от ФЕОГА?
Допуснала ли е Комисията нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания при изключването на разходите?
Нарушен ли е принципът на правна сигурност чрез отказа за поемане на разходите, произтичащи от нередности по прилагането на уредбата на Съюза?
Спазен ли е разумният срок при провеждането на процедурата по приключване на сметките от страна на Комисията?
Длъжна ли е Комисията да докаже, че държавата членка е проявила небрежност при събирането на неправомерно изплатени суми, за да възложи на нея финансовите последици от несъбирането?
Може ли Общият съд да замени или измени обжалваното решение на Комисията относно финансовата помощ от Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за изключване на разходи от финансиране от ФЕОГА?
Осигурена ли е ефективна система за административни проверки и проверки на място от страна на гръцките органи в съответствие с изискванията на правото на Съюза?
Спазено ли е правото на защита на Република Гърция при съобщаването на резултатите от проверките и при изготвянето на решението за уравняване на сметките?
Допустимо ли е пълното оттегляне на предоставена финансова помощ от ФЕОГА при наличие на съществени пропуски в контролната система?
Налице ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на решението за уравняване на сметките?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради конкретни уверения, предоставени от администрацията?
Може ли изтичането на нормативно установените срокове да дерогира задължението на Комисията да откаже да поеме неправомерните разходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Налице ли е нарушение на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на решението за изключване на разходи от финансиране от ФЕОГА?
Спазени ли са правата на защита на Република Гърция при съобщаването на резултатите от проверките във връзка с управлението на ФЕОГА?
Допустимо ли е Комисията да откаже финансиране на разходи поради ненадежден контрол, дори когато държавата членка твърди, че е приложила по-ефективна система за контрол?
Съответства ли пълното изключване на разходи на принципа на пропорционалност при наличие на съществени пропуски в системата за контрол?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради липса на конкретни уверения от страна на Комисията?
Налице ли е злоупотреба с власт при приемането на решението за уравняване на сметките относно разходи, финансирани от ФЕОГА?
Може ли изтичането на нормативно установените срокове да дерогира задължението на Комисията да откаже поемането на неправомерни разходи по силата на принципа на правната сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Компетентен ли е Общият съд на Европейския съюз да разглежда искове за обезщетения за вреди, причинени от действия на национални органи или съдилища, а не от институции или органи на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
При какви условия се заличава дело от протокола на Съда при отказ от иска и как се разпределят съдебните разноски в случай на отказ преди връчване на иска на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Приложимо ли е заличаване на делото при оттегляне на молбата за обезпечителни мерки съгласно процесуалните правила?
На кого следва да се възложат съдебните разноски в случай на оттегляне на молбата преди връчване на исковата молба на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2012 г.
1) Съвместима ли е с разпоредбите на членове 43 и 49 от Договора за ЕО [понастоящем членове 49 и 56 ДФЕС] национална нормативна уредба, която с цел да ограничи предлагането на хазартни игри предоставя изключителното право да развива, управлява, организира и провежда хазартни игри на едно-единствено предприятие, учредено като акционерно дружество и котирано на борсата, още повече когато това предприятие рекламира организираните от него хазартни игри, като дейността му обхваща и други държави, играчите участват свободно и максималният размер на залога и на печалбата се определя за отделен фиш, а не за отделен играч?
2) В случай на отрицателен отговор на първия въпрос, съвместима ли е с членове 43 и 49 от Договора за ЕО национална нормативна уредба, която като цели основно да противодейства на престъпността чрез упражняването на контрол над предприятията, действащи в разглеждания сектор, за да осигури упражняването на тези дейности изключително в рамките на контролирани схеми, предоставя изключителното право да развива, управлява, организира и провежда хазартни игри на едно-единствено предприятие, дори когато по този начин едновременно се стига до неограничено разрастване на съответното предлагане; или пък се налага във всеки случай, за да се счита това ограничение подходящо за постигането на целта за противодействие на престъпността, разрастването на предлагането да бъде все пак контролирано, т.е. да се запази в рамките на необходимото за постигане на тази цел и да не излиза извън тях
В случай че посоченото разрастване трябва все пак да се контролира, може ли то да се счита за контролирано от тази гледна точка, когато в сектора се предоставя изключително право на образувание, притежаващо характеристиките, изброени в първия преюдициален въпрос
Накрая, в случай че се приеме, че предоставянето на въпросното изключително право води до контролирано разрастване на предлагането на хазартни игри, това предоставяне на едно-единствено предприятие надвишава ли необходимото в смисъл, че същата цел може надлежно да се постигне и с предоставянето на това право на повече от едно предприятие?
3) Ако във връзка с предходните два преюдициални въпроса се приеме, че предоставянето с въпросните национални разпоредби на изключително право за развитие, управление, организация и провеждане на хазартните игри не е съвместимо с членове 43 и 49 от Договора за ЕО: а) по смисъла на посочените разпоредби на Договора допустимо ли е в рамките на преходен период, необходим за приемането на разпоредби, съвместими с Договора за ЕО, националните органи да не разглеждат заявленията за започване на такива дейности, представени от субекти, законосъобразно установени в други държави членки; б) при утвърдителен отговор, въз основа на какви критерии се определя продължителността на този преходен период; в) ако не се допуска преходен период, въз основа на какви критерии националните органи трябва да преценяват съответните заявления?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да установи нарушение на член 86, параграф 1 ЕО във връзка с член 82 ЕО, без да докаже наличие на реална или потенциална злоупотреба с господстващо положение от страна на публичното предприятие, на което са предоставени права за експлоатация на лигнитни въглища?
Необходимо ли е наличието на изключителни или специални права, предоставени на публичното предприятие, за да се приеме нарушение на член 86, параграф 1 ЕО във връзка с член 82 ЕО при разширяване на господстващо положение от един към друг пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.