всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Немски

Автентичен език на производството – немски

Дело C-300/82: Gesamthochschule Essen, Заключение от 22 септември 1983 г.

Следва ли понятието „научен инструмент“ по смисъла на Регламент (ЕИО) № 1798/75 на Съвета от 10 юли 1975 г. да се тълкува широко, така че да обхваща научни помощни средства и работни материали като „phantom material A-150“, вещество, състоящо се от пластмасови блокове и предназначено за радиологични изследвания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-279/82: Jerzak, Съдебно решение от 15 септември 1983 г.

1. (a) Допустими ли са разпоредбите на държава членка относно припокриването на едно обезщетение за социално осигуряване с друго (параграф 75 от Reichsknappschaftsgesetz) (първото изречение на член 12, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1408/71), дори когато: (i) обезщетението, което трябва да бъде намалено, е определено само по националното законодателство (член 46, параграф 1 от Регламента); и (ii) част от обезщетението, което трябва да се вземе предвид (член 57, параграф 3, буква в) от Регламента), се поема от осигурителна институция в държавата, по чието законодателство се предоставя обезщетението, което трябва да бъде намалено?
(б) Зависи ли прилагането на законодателството относно припокриването на обезщетения за социално осигуряване по принцип от пропорциите на поетите обезщетения?
(в) Има ли значение дали определянето по член 57, параграф 1 от Регламента на последната осигурителна институция като единствено отговорна за предоставянето на обезщетението е в полза или в ущърб на осигуреното лице?
2. Зависи ли степента, до която обезщетението се намалява или спира, от размера на частите от обезщетението, които трябва да се вземат предвид, и ако да — в каква степен?
3. Противоречи ли пренебрегването на годишното възнаграждение като горна граница за целите на аналогичното прилагане на параграф 75 от Reichsknappschaftsgesetz на членове 48—51 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност или на други разпоредби или принципи на правото на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-224/82: Meiko, Съдебно решение от 14 юли 1983 г.

Нарушава ли член 1 от Регламент (ЕИО) № 2546/80 на Комисията от 2 октомври 1980 година принципите на пропорционалност и равно третиране, като с обратна сила определя краен срок, а именно 31 юли 1980 година, до който сключените договори е трябвало да бъдат изпратени на съответната агенция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-289/82: Lohmann, Заключение от 14 юли 1983 г.

1. Следва ли да се тълкува тарифна позиция № 30.04 от Общата митническа тарифа в смисъл, че изразът „представени в опаковки за продажба на дребно за медицински или хирургически цели“ изисква съответствие с конкретни максимални размери
2. Изисква ли се съответствие с конкретни максимални размери за прилагането на тарифна позиция № 30.04 от Общата митническа тарифа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-188/82: Thyssen AG/Комисия, Заключение от 6 юли 1983 г.

Незаконосъобразност на Решение № 2794/80
Право на пренасяне на неизползваната част от квотата по член 8, параграф 2 от общото решение
Право на пренасяне на неизползваната част от квотата въз основа на общи правни принципи
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
Нарушение на принципа на пропорционалност
Нарушение на съществени процедурни изисквания и на основни права

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-279/82: Jerzak, Заключение от 30 юни 1983 г.

Дали първото изречение на член 12, параграф 2 от Регламент № 1408/71 трябва да се тълкува в смисъл, че изключва прилагането на национална разпоредба срещу припокриване на обезщетения, когато обезщетението, което се цели да бъде намалено поради припокриване с други обезщетения, се основава изцяло на националното право на съответната държава членка, а другите обезщетения, които следва да се вземат предвид, са предоставени в друга държава членка по силата на член 57 от Регламент № 1408/71, дори когато част от тези чуждестранни обезщетения се поема от институцията на държавата членка, която извършва изчислението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-210/81: Demo-Studio Schmidt, Заключение от 28 юни 1983 г.

Неправилно упражняване на дискреционните правомощия от страна на Комисията при отказа ѝ да предприеме действия срещу Revox поради твърдяно нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО.
Неправилно упражняване на дискреционните правомощия от страна на Комисията при отказа ѝ да предприеме действия срещу Revox поради твърдяно нарушение на член 86 от Договора за ЕИО.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-216/82: Universität Hamburg/Hauptzollamt Hamburg-Kehrwieder, Заключение от 22 юни 1983 г.

1. Когато съгласно първото изречение на член 4, параграф 6 от Регламент (ЕИО) № 3195/75 на Комисията от 2 декември 1975 г. Комисията отправя до държавите членки решение, че условията, наложени с член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕИО) № 1798/75 на Съвета от 10 юли 1975 г. относно безмитния внос на определен инструмент или апарат, не са изпълнени, представлява ли това решение пряк и индивидуален интерес за лицето, което е внесло инструмента или апарата, предмет на решението, така че то има право да предяви иск срещу Комисията за оспорване на това решение и, ако да, от кой момент и в какъв срок?
2. Може ли заинтересованото лице от решение, прието от Комисията съгласно първото изречение на член 4, параграф 6 от Регламент № 3195/75, да оспори законосъобразността на решението само чрез предявяване на иск срещу Комисията в двумесечния срок, предвиден в третия параграф на член 173 от Договора за ЕИО, или може също така да оспори законосъобразността на решението пред национален съд в рамките на жалба срещу определяне на митническо задължение, така че националният съд, при необходимост, да може да отправи преюдициално запитване до Съда на Европейските общности относно валидността на решението?
3. Ако законосъобразността на решението може действително да бъде оспорена в производство пред национален съд: невалидно ли е Решение 78/851/ЕИО на Комисията от 5 октомври 1978 г. относно апарата, описан като „Packard Tri-Carb Liquid Scintillation System, Model 2425“, на основание че, макар апарати, подобни на описания в решението на Комисията, действително да се произвеждат в Общността, производственият капацитет на такива апарати е, особено с оглед на спецификациите на ползвателя, по-нисък от този на внесения апарат?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-224/82: Meiko, Заключение от 9 юни 1983 г.

Дали член 1 от Регламент (ЕИО) № 2546/80 на Комисията противоречи на принципите на пропорционалност и равно третиране, признати от Съда на Европейските общности като принципи на правото на Общността, като с обратна сила определя краен срок, а именно 31 юли 1980 г., до който сключените договори е трябвало да бъдат изпратени на съответната агенция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form