Немски
Автентичен език на производството – немски
Дело C-107/82: AEG/Комисия, Съдебно решение от 25 октомври 1983 г.
Нарушена ли е редовността на административното производство, довело до приемането на обжалваното решение, поради недостатъчно разследване на фактите, произволен подбор и използване на доказателства, неправилна интерпретация на пазарните условия, неспоменаване на резултатите от предходни разследвания и нарушаване на правата на защита?
Налице ли са условията за прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, като се има предвид твърдяната едностранна природа на действията, законосъобразността на действията за гарантиране на минимален марж на печалба, нетипичния характер на поведението, липсата на възможност за приписване на поведението на AEG и отсъствието на пречки за вътрешнообщностната търговия?
Обосновани ли са по същество възраженията на Комисията срещу AEG относно неправилното прилагане на системата за селективна дистрибуция и влиянието върху цените?
Допустимо ли е начисляването на лихва за забава върху наложената глоба по силата на член 15 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-210/81: Demo-Studio Schmidt, Съдебно решение от 11 октомври 1983 г.
Допустимо ли е жалбата срещу решението на Комисията, с което се отказва да установи нарушение на правилата на Общността в областта на конкуренцията поради отказа на предприятие да предостави дилърство на търговец?
Нарушени ли са правилата на Общността в областта на конкуренцията, като е приложена селективната дистрибуторска система спрямо жалбоподателя по дискриминационен начин и в нарушение на член 85, параграф 1 от Договора?
Съществува ли злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора от страна на предприятието, отказало да предостави дилърство на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/82: Merck Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Заключение от 6 октомври 1983 г.
1. Недействителен ли е член 1, буква а) от Регламент (ЕИО) № 2271/78 на Комисията от 29 септември 1978 г. (и шест други регламента, които последователно го заменят) с оглед на член 4, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 2682/72 на Съвета от 12 декември 1972 г., изменен с Регламент (ЕИО) № 707/78 на Съвета от 4 април 1978 г., доколкото предвижда, в случай на манитол и сорбитол, класифицирани по тарифни позиции 29.04 C II, 29.04 C III и 38.19 T от Общата митническа тарифа, за които не е предоставено производствено възстановяване, прилагането на ставките на износно възстановяване, посочени в Таблица I, вместо тези, посочени в Таблица II от приложенията към посочените регламенти за определяне на ставките на възстановяване?
2. Ако на този въпрос се отговори утвърдително, какви правни последици произтичат от недействителността на тези регламенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-289/82: Lohmann, Съдебно решение от 6 октомври 1983 г.
Следва ли тарифна позиция № 30.04 от Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че изразът „представени в опаковки за продажба на дребно за медицински или хирургически цели“ изисква съответствие с определени максимални размери?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, кои са тези максимални размери?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-298/82: Schickedanz, Заключение от 6 октомври 1983 г.
1. Следва ли Регламент (ЕИО) № 1074/80 на Комисията от 29 април 1980 година да се тълкува в смисъл, че обхваща спортни обувки с външни подметки от каучук, чийто горен слой се състои изцяло от текстилна тъкан, към която в областта на предната част на горната част, петата, отвора за връзки и външните и вътрешните странични части са пришити кожени елементи, които покриват по-голяма част от повърхността на горния слой от текстилната тъкан и поради защитата, поддръжката и стабилизацията, които осигуряват, са от съществено значение за използването на продукта като спортна обувка?
2. При утвърдителен отговор на първия въпрос, валиден ли е Регламент (ЕИО) № 1074/80 на Комисията?
3. Ако на първия или втория въпрос се отговори отрицателно, следва ли спортните обувки, описани по-горе, да бъдат класифицирани по подпозиция 64.02 Б от Общата митническа тарифа с оглед на Общото правило 3 за тълкуване на номенклатурата на Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-321/82: Volkswagenwerk/Hauptzollamt Braunschweig, Заключение от 6 октомври 1983 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 2789/79 на Съвета, по-специално членове 2 и 3 от него, тълкувани във връзка с Регламент (ЕИО) № 3067/79 на Комисията, по-специално членове 7 и 11 от него, да се тълкуват в смисъл, че сертификатът за произход вече не може да бъде валидно представен след повторното въвеждане на митото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-263/82: Klöckner-Werke/Комисия, Заключение от 5 октомври 1983 г.
Нарушение на общия принцип на правото за състояние на необходимост, който следва да бъде признат и в правото на Общността и който може да оправдае или поне да освободи от отговорност лице, което действа при необходимост, поради което не следва да бъде наложена глоба за превишаване на производствените квоти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/82: Германия/Комисия, Заключение от 4 октомври 1983 г.
Неправомерност на отказа на Комисията да финансира чрез Гаранционната секция на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието изплащането на парични компенсаторни суми, предоставени при износ на доставки в рамките на национална програма за хранителна помощ, поради липса на изрично подадено заявление за изплащане на тези суми.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-191/82: FEDIOL/Комисия, Съдебно решение от 4 октомври 1983 г.
Допустимо ли е жалба срещу отказ на Комисията да открие антидъмпингово производство по искане на засегнато предприятие или сдружение съгласно Регламент № 3017/79?
Притежават ли предприятията и сдруженията, които са подали жалба за субсидирани вносни стоки, право да сезират Съда относно спазването на процедурните гаранции и липсата на явни грешки в преценката на фактите от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-216/82: Universität Hamburg/Hauptzollamt Hamburg-Kehrwieder, Съдебно решение от 27 септември 1983 г.
1. Може ли лице, засегнато от решение, прието от Комисията съгласно член 4, параграф 6 от Регламент (ЕИО) № 3195/75 на Комисията от 2 декември 1975 година, с което се отказва освобождаване от мито за внос на научен инструмент или апарат, което решение е адресирано до държавите членки, да оспори законосъобразността на това решение само чрез предявяване на иск срещу Комисията в двумесечния срок, предвиден в третата алинея на член 173 от Договора за ЕИО, или законосъобразността на решението може да бъде оспорена и пред национален съд в жалба срещу определянето на митото, така че националният съд, ако е необходимо, да може да отправи преюдициално запитване до Съда на Европейските общности относно валидността на решението?
2. Ако законосъобразността на решението може да бъде оспорена в производство пред национален съд, невалидно ли е Решение 78/851/ЕИО на Комисията от 5 октомври 1978 година относно спектрометъра Packard 2425 Tri-Carb поради това, че, макар в Общността да се произвеждат подобни апарати, както е посочено в решението на Комисията, те са с по-ниски експлоатационни характеристики от внесения апарат, особено когато се вземат предвид спецификациите на ползвателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.