Немски
Автентичен език на производството – немски
Дело C-316/86: Hauptzollamt Hamburg-Jonas/Krücken, Заключение от 11 февруари 1988 г.
а) Следва ли от правото на Общността (член 2, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 243/78 на Комисията, член 16, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 2727/75 на Съвета), че предварително определената ставка на износната премия, съдържаща се в лиценз, представен при износа, не се прилага за определяне на износната премия, приложима към стоките, изнесени от държава членка, ако лицензът (който също съдържа предварително определяне на паричната компенсаторна сума) предвижда, че е валиден за друга държава членка?
б) Ако да, възможно ли е при определени обстоятелства да се приложи принципът на защита на оправданите правни очаквания в такъв случай, така че предварително определената ставка на износната премия все пак да бъде приложена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/86: Комисия/Германия, Заключение от 27 януари 1988 г.
Въвеждане на разпоредба в националното законодателство, която допуска увеличаване на алкохолното съдържание на виното над максимално допустимата граница, установена от правото на Общността, и по този начин нарушава разпоредбите на общата организация на пазара на вино, по-специално член 32 от Регламент № 337/79 (впоследствие член 18 от Регламент № 822/87), както и членове 5 и 189 от Договора за ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-378/87: Top Hit Holzvertrieb/Комисия, Определение от 22 януари 1988 г.
Условията, които трябва да бъдат изпълнени за уважаване на искане за спиране изпълнението на решение на институция на Европейските общности.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/87: Nicolet Instrument/Hauptzollamt Frankfurt am Main-Flughafen, Заключение от 21 януари 1988 г.
Дали при разглеждането на въпроса са установени обстоятелства, които да засягат валидността на Решение C(85) 1661/2 на Комисията от 18 октомври 1985 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/86: Von Deetzen/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Заключение от 13 януари 1988 г.
Явяват ли се валидни Регламенти (ЕИО) № 856/84 и 857/84 на Съвета от 31 март 1984 г. (последният изменен с Регламент (ЕИО) № 3571/85), както и Регламент (ЕИО) № 1371/84 на Комисията от 16 май 1984 г., изменен с Регламент (ЕИО) № 3005/85, при положение че земеделски производители, които не са произвеждали мляко през съответния референтен период поради получаване на премия за преустановяване или конверсия и на които съответно не е определено референтно количество за целите на правилата за млечните квоти, са длъжни да плащат допълнителна такса в размер на 75% от целевата цена на млякото при възобновяване на производството на мляко след изтичане на петгодишния срок, определен при отпускането на премията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-328/85: Deutsche Babcock/Hauptzollamt Lübeck-Ost, Съдебно решение от 15 декември 1987 г.
Прилага ли се Регламент № 1430/79 към стоки, попадащи в обхвата на Договора за ЕОВС?
Втори въпрос: Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: Може ли Съдът на Европейските общности да бъде сезиран с преюдициално запитване относно тълкуването на Регламент (ЕИО) № 1430/79, когато този регламент се прилага в държава членка само поради неговото инкорпориране в националното законодателство?
Ако Съдът на Европейските общности приеме, че има компетентност да се произнесе по тълкуването на Регламент (ЕИО) № 1430/79 в настоящия случай: Подлежи ли второто тире на член 2, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1430/79 на общия правен принцип, че заявителите трябва да действат добросъвестно, така че митата да не следва да бъдат възстановявани, когато при допускане на стоките за свободно обращение лицето, задължено за плащане на мито, декларира цена, по-висока от тази, която действително е трябвало да плати, като се вземат предвид отстъпките и бонусите за оборот, и тази декларация е направена с цел получаване на разрешение за допускане за свободно обращение въз основа на лиценз за износ, който не отчита тези отстъпки или бонуси, въпреки че лиценз за внос би бил издаден при заявление, в което е посочена цената след приспадане на отстъпките или бонусите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-332/85: Германия/Комисия, Съдебно решение от 15 декември 1987 г.
Явяват ли се разпоредбите относно квотите за улов на риба част от „правилата на Общността“ по смисъла на член 2 от Регламент № 729/70, така че неспазването им да оправдае отказ на Комисията да финансира съответните разходи от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието?
Допустимо ли е налагането на финансови тежести на държавите членки при липса на ясни и недвусмислени финансови разпоредби?
Съответства ли оспореното решение на системата за правна защита, предвидена в Договора за ЕИО, и по-специално на член 169, или представлява злоупотреба с власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-321/86: Töpfer/Hauptzollamt Hildesheim, Заключение от 10 декември 1987 г.
1. Може ли през юни 1979 г. да бъде издаден със задна дата Контролен екземпляр Т № 5, предвиден в член 10 от Регламент (ЕИО) № 223/77 на Комисията от 22 декември 1976 г. относно разпоредбите за прилагане на процедурата за общностен транзит и за определени опростявания на тази процедура, по отношение на износа за трети страни на продукти, за които се дължат възстановявания, когато предписаните митнически формалности по изпращане или износ не са били изпълнени?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: може ли митническото учреждение на изпращане, където е трябвало да бъдат изпълнени транзитните формалности (формалностите по изпращане), изисквани от митническото законодателство, да издаде със задна дата Контролен екземпляр Т № 5 само ако тези формалности са били изпълнени в това учреждение, или е достатъчно, ако формалностите по износ са били изпълнени в друго митническо учреждение — дори в учреждение в друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-277/84: Jänsch/Комисия, Съдебно решение от 10 декември 1987 г.
Допустимо ли е медицинската комисия да взема решения с мнозинство, когато не е постигнато единодушие между членовете ѝ?
Може ли съдът да преразглежда по същество медицинското заключение на комисията или неговият контрол е ограничен само до явни процесуални или правни нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-151/86: Bauer/Комисия, Съдебно решение от 10 декември 1987 г.
Тълкувани ли са правилно задълженията на ad hoc комисията по процедурните правила при изготвяне на списъка на подходящите кандидати?
Допустимо ли е ad hoc комисията да взема предвид бюджетни ограничения при изготвяне на списъка на подходящите кандидати?
Съвместима ли е използваната процедура за подбор с изискванията на Правилника за длъжностните лица относно провеждането на конкурси за повишаване в категория?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при провеждането на интервютата с кандидатите с дипломи или степени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.