Немски
Автентичен език на производството – немски
Дело C-34/65: Mosthaf/Commission de la CEEA, Заключение от 22 ноември 1966 г.
Недопустимост на жалбата поради просрочие на подаването ѝ
Неоснователност на жалбата по същество, тъй като длъжността и изпълняваните функции не обосновават класиране в степен A 3
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/65: Германия/Комисия на ЕИО, Съдебно решение от 16 юни 1966 г.
Явяват ли се наложените от Федерална република Германия такси при внос на определени продукти от други държави членки такси с еквивалентен ефект на митнически сборове, които следва да бъдат премахнати съгласно член 13 от Договора за ЕИО?
Нарушава ли Комисията принципа на равно третиране и член 14 от Договора за ЕИО, като определя графика за премахване на тези такси чрез оспорваните директиви, и представляват ли тези директиви злоупотреба с правомощия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-57/65: Lütticke/Hauptzollamt Saarlouis, Съдебно решение от 16 юни 1966 г.
Първият и вторият въпрос: Дали първата алинея на член 95 от Договора поражда директно действие и създава индивидуални права, които националните съдилища трябва да зачитат
Ако на този въпрос се отговори отрицателно, дали от 1 януари 1962 г. третата алинея на същия член, заедно с първата алинея, поражда посочените по-горе ефекти и създава тези права?
Трети въпрос: Дали първата и третата алинея на член 95 от Договора за ЕИО във връзка с членове 12 и 13 от него имат директно действие, създаващо индивидуални права, които националните съдилища трябва да зачитат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/65: Германия/Комисия на ЕИО, Заключение от 4 май 1966 г.
Неправилно тълкуване от страна на Комисията на понятието „такси с еквивалентен ефект“ по смисъла на член 13 от Договора за ЕИО
Нарушение на членове 13 и 14 от Договора за ЕИО и злоупотреба с правомощия от страна на Комисията поради нееднакво третиране на сходни случаи в различните държави членки
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-57/65: Lütticke/Hauptzollamt Saarlouis, Заключение от 4 май 1966 г.
1. Има ли първата алинея на член 95 от Договора за ЕИО пряко действие, създавайки индивидуални права, които националните съдилища трябва да вземат предвид?
Ако отговорът на този въпрос е отрицателен:
2. Има ли третата алинея на член 95 от Договора за ЕИО във връзка с първата алинея на този член пряко действие от 1 януари 1962 г. и създава ли индивидуални права, които националните съдилища трябва да вземат предвид?
Ако отговорът на този втори въпрос също е отрицателен:
3. Имат ли първата и третата алинея на член 95 от Договора за ЕИО във връзка с членове 12 и 13 от него пряко действие, създавайки индивидуални права, които националните съдилища трябва да вземат предвид?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-56/64: Consten/Комисия на ЕИО, Заключение от 27 април 1966 г.
Нарушение на задължението за мотивиране на обжалвания акт
Неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО по отношение на договора за изключително дистрибуторство между Grundig и Consten и споразумението относно търговската марка GINT
Неправилно тълкуване и прилагане на критериите за освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО
Нарушение на правото на изслушване на засегнатите страни
Нарушение на принципа на правната сигурност и на принципа на пропорционалност при формулирането и обхвата на обжалваното решение
Неправомерно възлагане на задължения с общ характер в член 3 от обжалваното решение, които надхвърлят целите на правото на конкуренцията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.