Wahl
Генерален адвокат – Wahl
Дело C-411/14: Pisciotti/Комисия, Определение от 28 януари 2015 г.
Възможно ли е частно лице да обжалва отказа на Европейската комисия да започне процедура за установяване на нарушение срещу държава членка по член 258 ДФЕС?
Приложима ли е юриспруденцията относно активната процесуална легитимация в областта на държавните помощи към производствата по член 258 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-225/14: Facet, Определение от 23 януари 2015 г.
Възниква ли необходимост от заличаване на делото от регистъра на Съда, когато националният съд оттегли преюдициалното си запитване?
Кой орган следва да се произнесе по въпроса за съдебните разноски при подобно обстоятелство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-463/13: Stanley International Betting и Stanleybet Malta, Съдебно решение от 22 януари 2015 г.
Следва ли член 49 и [сл.] и член 56 и [сл.] от ДФЕС и принципите, установени от Съда […] в решение [Costa и Cifone, EU:C:2012:80], да се тълкуват в смисъл, че те не допускат да бъдат предоставяни с обявяването на публичен търг концесии за срок, по-кратък от срока на тези, които са предоставени по-рано, като се има предвид, че посоченият публичен търг е обявен с цел поправяне на последиците от незаконосъобразното изключване на определен брой оператори от участие в търговете?
Следва ли член 49 и [сл.] и член 56 и [сл.] от ДФЕС и принципите, установени от Съда […] в същото решение [Costa и Cifone, EU:C:2012:80], да се тълкуват в смисъл, че те не допускат възможността изискването за реорганизация на системата чрез времево изравняване на сроковете на концесиите да бъде прието за достатъчна обосновка за по-краткия срок на концесиите, които са предмет на обявената тръжна процедура, в сравнение със срока на предоставените по-рано концесии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/14: Комисия/MOL, Заключение от 22 януари 2015 г.
Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-317/13: Парламент/Съвет, Заключение от 22 януари 2015 г.
Използване на неправилно правно основание за приемане на оспорваните решения, тъй като Съветът се е позовал на отменено или невалидно правно основание от вторичното право
Следване на процедура за вземане на решение, която не е предвидена в Договора за функционирането на Европейския съюз, включително липса на консултации с Европейския парламент
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-540/13: Парламент/Съвет, Заключение от 22 януари 2015 г.
Използване на неправилно правно основание за приемане на оспорваните решения, тъй като Съветът се е позовал на отменено или невалидно правно основание от вторичното право
Следване на процедура за вземане на решение, която не е предвидена в Договора за функционирането на Европейския съюз, включително липса на консултации с Европейския парламент
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-482/13: Unicaja Banco и Caixabank, Съдебно решение от 21 януари 2015 г.
Следва ли член 6, параграф 1 от Директива 93/13 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба, по силата на която националният съд, пред който е образувано производство по принудително изпълнение върху ипотекиран имот, е длъжен да преизчисли сумите, дължими на основание клауза от договор за ипотечен кредит, предвиждаща мораторни лихви в размер, надвишаващ тройния размер на законната лихва, като приложи ненадвишаващ този праг размер на мораторните лихви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/14: Longevity Health Products/СХВП, Определение от 20 януари 2015 г.
Допустимо ли е в производството по обжалване да се излагат същите основания и доводи, представени пред Общия съд?
Подлежи ли на контрол от Съда преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд?
Следва ли да се вземат предвид всички релевантни фактори при преценката на вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/14: Longevity Health Products/СХВП, Определение от 20 януари 2015 г.
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно преценката на риска от объркване между конфликтни марки?
Дали правилно са отчетени релевантната публика, сходството между марките и значимостта на визуалния и фонетичния аспект при оценката на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.