Wahl
Генерален адвокат – Wahl
Дело C-388/13: UPC Magyarország, Съдебно решение от 16 април 2015 г.
Трябва ли член 5 от Директивата за нелоялни търговски практики да се тълкува в смисъл, че при заблуждаващи търговски практики по смисъла на член 5, параграф 4 от тази директива отделното разглеждане на критериите по член 5, параграф 2, буква a) е недопустимо?
Може ли да се приеме, че съобщаването на невярна информация на един-единствен потребител представлява търговска практика по смисъла на същата директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-540/13: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 16 април 2015 г.
Допустимо ли е Съветът да приеме обжалваното решение на основание отменено или незаконосъобразно правно основание?
Спазено ли е изискването за консултиране с Европейския парламент при приемането на обжалваното решение, съгласно приложимата процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-634/13: Total Marketing Services/Комисия, Заключение от 26 март 2015 г.
Нарушение на член 101 ДФЕС, правилата за събиране на доказателства, принципите на презумпцията за невиновност и правна сигурност, както и изискването за мотивиране, доколкото Общият съд е приел, че жалбоподателят е участвал в нарушението след срещата на 11 и 12 май 2004 г., до 28 април 2005 г.
Нарушение на принципа на равно третиране, изопачаване на писмените доказателства и липса на мотиви, доколкото Общият съд не е приел за доказано оттеглянето на жалбоподателя от картела след срещата на 11 и 12 май 2004 г., но е приел за доказано оттеглянето на Repsol след срещата на 3 и 4 август 2004 г.
Нарушение на член 101 ДФЕС, на принципите на презумпцията за невиновност, правна сигурност и равно третиране, както и на изискването за мотивиране, доколкото Общият съд е приел, че жалбоподателят не е прекъснал участието си в нарушението между 26 май 2000 г. и 26 юни 2001 г.
Нарушение на принципите на ефективна съдебна защита и индивидуализиране на наказанието, както и на изискването за мотивиране, доколкото Общият съд е отхвърлил, без да го разгледа в рамките на третото основание, твърденията за необсъждане на доказателствата за конкурентно поведение на жалбоподателя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-597/13: Total/Комисия, Заключение от 26 март 2015 г.
Нарушение на състезателното начало и неправомерно ненамаляване на размера на наложената глоба на дружеството майка, въпреки намаляването на глобата на дъщерното дружество, при положение че отговорността на дружеството майка е изцяло производна от тази на дъщерното дружество
Грешки при прилагането на правото по въпроса за мотивирането, включително непълнота на мотивите на Комисията и на Общия съд относно оборването на презумпцията за решаващо влияние и относно определянето на размера на глобата
Неправилно упражняване на правомощието за пълен съдебен контрол и за изменение на размера на глобата, включително поради неравно третиране и нарушение на принципа на пропорционалност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-125/14: Iron & Smith, Заключение от 24 март 2015 г.
1) Може ли да бъде достатъчно за доказването на репутацията на марка на Общността съгласно член 4, параграф 3 от [Директивата] […], посочената марка да има репутация в една държава членка, включително в случай че заявката за регистрация на национална марка, срещу която е направено възражение въз основа на тази репутация, е подадена в държава, различна от посочената държава членка?
2) Може ли в рамките на териториалните критерии, използвани при разглеждането на репутацията на марка на Общността, да се прилагат изведените в практиката на [Съда] принципи относно реалното използване на марката на Общността?
3) Ако притежателят на по-ранна марка на Общността докаже репутацията ѝ в държави, обхващащи съществена част от територията на Европейския съюз, които са различни от държавата членка, в която е подадена заявката за регистрация на национална марка, може ли въпреки това от него да се изисква да представи и достатъчно доказателства по отношение на посочената държава членка?
4) При отрицателен отговор на [въпрос 3], може ли предвид особеностите на вътрешния пазар да се стигне до положение, при което интензивно използвана в съществена част от Европейския съюз марка да е непозната на съответните местни потребители и поради това спрямо тях да не е изпълнено другото необходимо условие за отказ на регистрация съгласно предвиденото в член 4, параграф 3 от Директивата, а именно да не е налице опасност от увреждане на репутацията или на отличителния характер или от несправедливо облагодетелстване от тях
Ако това е така, кои обстоятелства трябва да докаже притежателят на марката на Общността, за да бъде изпълнено посоченото условие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/14: Комисия/Полша, Определение от 23 март 2015 г.
Какви са последиците за разпределението на съдебните разноски при оттегляне на жалба поради последващи действия на ответната държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-426/14: Heart Life Croce Amica, Определение от 19 март 2015 г.
Възниква ли основание за прекратяване на производството поради оттегляне на преюдициалното запитване вследствие на постановено от Съда решение по друго релевантно дело?
Кой орган следва да се произнесе по въпроса за разноските при прекратяване на производството поради оттегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/15: Andre, Определение от 19 март 2015 г.
Изисква ли се съдът, отправящ преюдициално запитване, да опише фактическата и нормативната рамка на спора и да изложи причините, поради които е необходимо тълкуване на правото на Съюза, за да бъде допустимо запитването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/15: Andre, Определение от 19 март 2015 г.
Изисква ли се националната юрисдикция, отправяща преюдициално запитване, да определи и опише фактическата и нормативната рамка на спора и да изложи мотивите за необходимостта от тълкуване на правото на Съюза, за да се приеме запитването за допустимо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/14: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, Определение от 18 март 2015 г.
Прекратява ли се производството по преюдициално запитване при оттегляне на запитването от националния съд след постановяване на релевантно решение на Съда на Европейския съюз?
Кой орган е компетентен да се произнесе по разпределението на съдебните разноски в подобни случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.