Дело C-125/14: Iron & Smith, Заключение от 24 март 2015 г.
съдия докладчик: Bay Larsen
генерален адвокат: Wahl
ECLI:EU:*:**:***
CELEX:**********
Анотация
Въпроси
1) Може ли да бъде достатъчно за доказването на репутацията на марка на Общността съгласно член 4, параграф 3 от [Директивата] […], посочената марка да има репутация в една държава членка, включително в случай че заявката за регистрация на национална марка, срещу която е направено възражение въз основа на тази репутация, е подадена в държава, различна от посочената държава членка?
2) Може ли в рамките на териториалните критерии, използвани при разглеждането на репутацията на марка на Общността, да се прилагат изведените в практиката на [Съда] принципи относно реалното използване на марката на Общността?
3) Ако притежателят на по-ранна марка на Общността докаже репутацията ѝ в държави, обхващащи съществена част от територията на Европейския съюз, които са различни от държавата членка, в която е подадена заявката за регистрация на национална марка, може ли въпреки това от него да се изисква да представи и достатъчно доказателства по отношение на посочената държава членка?
4) При отрицателен отговор на [въпрос 3], може ли предвид особеностите на вътрешния пазар да се стигне до положение, при което интензивно използвана в съществена част от Европейския съюз марка да е непозната на съответните местни потребители и поради това спрямо тях да не е изпълнено другото необходимо условие за отказ на регистрация съгласно предвиденото в член 4, параграф 3 от Директивата, а именно да не е налице опасност от увреждане на репутацията или на отличителния характер или от несправедливо облагодетелстване от тях
Ако това е така, кои обстоятелства трябва да докаже притежателят на марката на Общността, за да бъде изпълнено посоченото условие?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... трация на национална марка идентична или сходна с по-ранна марка на Общността — Марка на Общността с репутация — Географски и икономически обхват на репутацията“ 1. В настоящото дело се поставя въпросът за правилното тълкуване на член 4, параграф 3 от Директива 2008/95/ЕО (наричана по-нататък „Директивата“) ( 2 ). Разглежда се взаимоотношението между националните марки, от една страна, и марките на Общността, от друга, и обхватът на защитата, която следва да се предостави на по-ранни марки на Общността с репутация. 2. В този контекст се поставят два въпроса: i) как следва да се тълкува изразът „репутация в Общността“ по смисъла на член 4, параграф 3 и ii) може ли да се откаже регистрацията на по-късна национална марка в държава членка, когато марка на Общността — която се ползва с репутация в други части на Европейския съюз — не е широко известна в тази държава членка?I – Правна уредба
3. Съображение 10 от преамбюла на Директивата подчертава основополагащото значение да се гарантира, че регистрираните марки се ползват с еднакво равнище на защита във всички държави членки. Уточнява се обаче, че това не следва да пречи на държавите членки да предоставят по свой избор разширена защита на марки, които се ползват с репутация. 4. Член 4, параграф 3 от Директивата предвижда относително основание за отказ да се регистрира марка или за обявяването ѝ за недействителна в случай на конфликт с по-ранна марка на Общността с репутация. Съгласно тази разпоредба марка не се регистрира (или, ако бъде регистрирана, може да бъде обявена ...Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Заключения
Съд/състав: Съд, Съд - четвърти състав
Производство: Преюдициално запитване
Език на производството: Унгарски
Произход на преюдициално запитване: Унгария
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.