Tizzano
Генерален адвокат – Tizzano
Дело C-35/00: Комисия/Обединеното кралство, Заключение от 11 септември 2001 г.
Неизпълнение на задълженията по член 7 от Директива 75/442/ЕИО, член 6 от Директива 91/689/ЕИО и член 14 от Директива 94/62/ЕО, поради неизготвяне и/или нена уведомяване на планове за управление на отпадъците.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/00: Andersen og Jensen, Заключение от 11 септември 2001 г.
1) Следва ли разпоредбите на Директива 90/434/ЕИО (директивата за сливанията) да се тълкуват в смисъл, че е в противоречие с тях, по-специално с член 2, букви в) и и), националните органи да откажат да третират дадена операция като попадаща в обхвата на разпоредбите на директивата относно прехвърлянето на активи, когато резултатът от въпросната операция е, че всички активи и пасиви на прехвърлящото дружество се прехвърлят на второ дружество (приемащото дружество) с изключение на малък пакет акции и постъпленията от заем, взет от прехвърлящото дружество?
2) Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че може да се приеме, че прехвърлящото дружество е взело въпросния заем с цел да намали нетната стойност на активите и пасивите, които ще бъдат прехвърлени на приемащото дружество, доколкото постъпленията от заема остават в прехвърлящото дружество, а задължението по заема се прехвърля на приемащото дружество?
3) Има ли значение за отговора на първия и/или втория въпрос обстоятелството, че може да се приеме, че въпросният заем е взет с цел да се даде възможност на предишни съдружници, като стъпка в процеса на смяна на поколенията в предприятието, да финансират записването на акции в приемащото дружество?
4) Следва ли разпоредбите на директивата за данъчно облагане при сливания, по-специално член 2, буква и) от нея, да се тълкуват в смисъл, че е в противоречие с тях да се поставя условие, преди дадена операция да бъде третирана като попадаща в обхвата на разпоредбите на директивата относно прехвърлянето на активи, според което прехвърлящото дружество, основните акционери лично или трети лица не могат да предоставят обезпечение в полза на приемащото дружество, на основание че е посочено, че бъдещите нужди от парични средства на приемащото дружество ще бъдат финансирани чрез оборотен кредит от финансова институция, която желае да получи залог върху акциите на приемащото дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-373/99: Гърция/Комисия, Заключение от 12 юли 2001 г.
Неправилна оценка на фактите и неспазване на напредъка, постигнат вследствие на нови административни мерки относно признаването на организации на производители
Нарушение на четвъртото тире на член 5, параграф 2, буква в) от Регламент № 729/70 относно оценката на размера на изключените суми, като се вземат предвид естеството и тежестта на нарушенията
Неправилна оценка на фактите и злоупотреба с правомощия във връзка с функционирането на организации на производители
Липса на технически средства и интервенционни фондове, налични за организациите на производители
Неправилности при безплатното разпределение на изтеглени от пазара продукти, по-специално по отношение на разпределението към многодетни семейства и ученици
Неправилна оценка на фактите и злоупотреба с правомощия при определяне на финансовите корекции за недостатъци в системата за администриране и контрол в сектора на зърнените култури
Неправилна оценка на характера на удръжките, извършвани от земеделските кооперативни сдружения (ЗКС) за административни разходи при управлението на помощите
Липса на компетентност ratione temporis на Комисията поради неспазване на 24-месечния срок по член 5, параграф 2, буква в), пето тире от Регламент № 729/70
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/99: Комисия/Франция, Заключение от 5 юли 2001 г.
Непълно географско покритие на плановете за управление на отпадъците
Непълно материално покритие на плановете за управление на отпадъците
Не включване на специална глава относно отпадъците от опаковки в изготвените планове за управление на отпадъците
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-378/98: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 3 юли 2001 г.
Являва ли се оправдано неизпълнението на задължението за възстановяване на предоставената държавна помощ по схемите Maribel bis и Maribel ter с оглед твърдението за абсолютна невъзможност за изпълнение на решението на Комисията?
Спазено ли е задължението за лоялно сътрудничество между Кралство Белгия и Европейската комисия при преодоляване на трудностите, свързани с възстановяването на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-92/00: HI, Заключение от 28 юни 2001 г.
1) Изисква ли член 2, параграф 1, буква б) от Директива 89/665/ЕИО (директива за преразглеждане) решението на възлагащ орган да отмени процедурата за възлагане на договор за услуги да подлежи на преразглеждане в производство, което може, ако е необходимо, да доведе до неговата отмяна
2) Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, съществува ли разпоредба на Директива 89/665 или на Директива 92/50/ЕИО, която изключва преразглеждане, ограничено до проверка дали отмяната на процедурата за възлагане е била произволна или фиктивна
3) Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, кой е релевантният момент за преценка дали решението на възлагащия орган да отмени процедурата за възлагане е законосъобразно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-254/00: Комисия/Нидерландия, Заключение от 14 юни 2001 г.
Неизпълнение на задълженията по Директива 95/47/ЕО поради неприемане и/или ненотифициране в срок на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-479/99: CBA Computer, Съдебно решение от 7 юни 2001 г.
Следва ли електронните платки, които позволяват на автоматични устройства за обработка на данни и техните единици да обработват аудио сигнали (звукови карти), да бъдат класифицирани по тарифна позиция 8471, 8473 или 8543 от Комбинираната номенклатура, изменена с Регламент (ЕО) № 1153/97 на Комисията от 24 юни 1997 година?
Действителни ли са Регламент (ЕО) № 1153/97 на Комисията от 24 юни 1997 година и Регламент (ЕО) № 2086/97 на Комисията от 4 ноември 1997 година, изменящи приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа, доколкото изискват звуковите карти, описани в първия въпрос, да бъдат класифицирани по тарифна позиция 8543 от Комбинираната номенклатура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.