всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Tizzano

Генерален адвокат – Tizzano

Дело C-468/98: Комисия/Швеция, Заключение от 31 януари 2002 г.

Нарушение на задълженията по Договора за създаване на Европейската общност, произтичащо от сключването и прилагането от страна на държава членка на двустранно споразумение „открито небе“ със Съединените американски щати, което засяга въпроси, уредени от производни актове на Общността, регулиращи вътрешния пазар в областта на въздухоплаването.
Нарушение на член 52 (сега член 43 ЕО) и член 5 (сега член 10 ЕО) от Договора за ЕО, поради засягане на изключителната външна компетентност на Общността и нарушаване на принципа на лоялно сътрудничество.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-469/98: Комисия/Финландия, Заключение от 31 януари 2002 г.

Нарушение на изключителната външна компетентност на Европейската общност в областта на въздухоплаването чрез сключване и прилагане на двустранно споразумение „открити небеса“ с Съединените щати
Неспазване на задължението за лоялно сътрудничество, предвидено в член 10 ЕО (предишен член 5 ДЕО), чрез сключване и прилагане на двустранно споразумение „открити небеса“ с Съединените щати

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-471/98: Комисия/Белгия, Заключение от 31 януари 2002 г.

Нарушение на изключителната външна компетентност на Европейската общност в областта на въздухоплаването чрез сключване и прилагане на двустранно споразумение „открито небе“ с Съединените щати
Нарушение на задължението за лоялно сътрудничество, предвидено в член 10 ЕО (преди член 5 ДЕО)
Нарушение на разпоредбите относно свободата на установяване, предвидени в член 43 ЕО (преди член 52 ДЕО)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-476/98: Комисия/Германия, Заключение от 31 януари 2002 г.

Нарушение на външната компетентност на Общността
Нарушение на правото на установяване
Нарушение на задълженията по член 234, параграф 2 от Договора за ЕО

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-475/98: Комисия/Австрия, Заключение от 31 януари 2002 г.

Нарушение на външната компетентност на Общността
Нарушение на правото на установяване
Нарушение на задълженията, предвидени в член 234, параграф 2 от Договора за ЕО

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-516/99: Schmid, Заключение от 29 януари 2002 г.

1. Противоречи ли член 73б, параграф 1 във връзка с член 73д, параграф 1, букви а) и б) и параграф 3 от Договора за ЕО (сега член 56, параграф 1 във връзка с член 58, параграф 1, букви а) и б) и параграф 3 ЕО) на разпоредба като параграф 97 от Закона за данъка върху доходите на физическите лица от 1988 г. (BGBl. 1988/400; изменен, BGBl 1996/797), която предвижда (съгласно параграф 1, параграф 1, точка 1, буква в) от Закона за окончателното облагане, BGBl. 1993/11), че окончателното облагане на дивиденти, лихви и други доходи от чуждестранни акции е изключено и по този начин ставката на данъка върху вътрешните акции е 25%, докато ставката на данъка върху чуждестранните акции може да достигне до 50%?
2. Противоречи ли член 73б, параграф 1 във връзка с член 73д, параграф 1, букви а) и б) и параграф 3 от Договора за ЕО (сега член 56, параграф 1 във връзка с член 58, параграф 1, букви а) и б) и параграф 3 ЕО) на разпоредба като параграф 37, параграфи 1 и 4 от Закона за данъка върху доходите на физическите лица от 1988 г. (BGBl. 1988/400), която предвижда, че дивиденти от всякакъв вид от участия във вътрешни дружества с ограничена отговорност под формата на акции се облагат с данъчна ставка, намалена наполовина от средната данъчна ставка, приложима към общия доход, но че дивиденти от всякакъв вид от участия в дружества с ограничена отговорност, чието седалище и място на управление са в друга държава-членка на ЕС или в трета държава, не подлежат на такова намаление?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-75/01: Комисия/Люксембург, Заключение от 29 януари 2002 г.

Непълна и/или неправилна транспозиция на член 1 от Директива 92/43/ЕИО
Непълна и/или неправилна транспозиция на член 4, параграф 5 от Директива 92/43/ЕИО
Непълна и/или неправилна транспозиция на член 5, параграф 4 от Директива 92/43/ЕИО
Непълна и/или неправилна транспозиция на член 6 от Директива 92/43/ЕИО
Непълна и/или неправилна транспозиция на член 7 от Директива 92/43/ЕИО
Непълна и/или неправилна транспозиция на член 12, параграф 1, букви б) и в), параграф 2 и параграф 4 от Директива 92/43/ЕИО
Непълна и/или неправилна транспозиция на член 13, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО
Непълна и/или неправилна транспозиция на член 15 от Директива 92/43/ЕИО
Непълна и/или неправилна транспозиция на член 16, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО
Непълна и/или неправилна транспозиция на член 22, буква б) от Директива 92/43/ЕИО
Непълна и/или неправилна транспозиция на член 23, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-35/00: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 24 януари 2002 г.

Изпълнила ли е Обединеното кралство задължението си да изготви и нотифицира планове за управление на отпадъците, обхващащи цялата му територия и съответстващи на всички изисквания на изменената Директива 75/442/ЕИО, Директива 91/689/ЕИО и Директива 94/62/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-400/00: Club-Tour, Заключение от 17 януари 2002 г.

1) Попада ли в обхвата на понятието „организирано туристическо пътуване“ по смисъла на член 2, параграф 1 от Директива 90/314/ЕИО пакет, организиран от агенция по искане и по инициатива на потребителя или на строго определена група потребители, съобразно техните желания, включващ транспорт и настаняване чрез туристическо предприятие, на обща цена, за период, по-дълъг от 24 часа или включващ нощувка?
2) Може ли изразът „предварително организирано“, който се съдържа в директивата, да се тълкува като отнасящ се до момента на сключване на договора между агенцията и клиента?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-43/00: Andersen og Jensen, Съдебно решение от 15 януари 2002 г.

Следва ли разпоредбите на Директива 90/434/ЕИО (директивата за сливанията) да се тълкуват в смисъл, че е в противоречие с тези разпоредби, по-специално член 2, букви в) и и), националните органи да отказват да третират дадена операция като попадаща в обхвата на разпоредбите на директивата относно прехвърлянето на активи, когато ефектът от съответната операция е, че всички активи и пасиви на прехвърлящото дружество се прехвърлят на второ дружество (приемащото дружество), с изключение на незначителен пакет акции и на постъпленията от заем, взет от прехвърлящото дружество?
Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че може да се приеме, че прехвърлящото дружество е взело въпросния заем с цел да намали нетната стойност на активите и пасивите, които ще бъдат прехвърлени на приемащото дружество, доколкото постъпленията от заема остават в прехвърлящото дружество, а дълговото задължение се прехвърля на приемащото дружество?
Има ли значение за отговора на първия и/или втория въпрос обстоятелството, че може да се приеме, че въпросният заем е бил взет с цел да се даде възможност на предишните съдружници, като стъпка в процеса на смяна на поколенията в предприятието, да финансират записването на акции в приемащото дружество?
Следва ли разпоредбите на директивата за сливанията, по-специално член 2, буква и), да се тълкуват в смисъл, че е в противоречие с тези разпоредби да се поставя условие, преди дадена операция да бъде третирана като попадаща в обхвата на разпоредбите на директивата относно прехвърлянето на активи, според което прехвърлящото дружество, основните акционери лично или трети лица не могат да предоставят обезпечение в полза на приемащото дружество, на основание че е предвидено бъдещите парични нужди на приемащото дружество да бъдат финансирани чрез кредитна линия от финансова институция, която желае да получи залог върху акциите на приемащото дружество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1414243444549 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form