Tizzano
Генерален адвокат – Tizzano
Дело C-226/03: José Martí Peix/Комисия, Съдебно решение от 2 декември 2004 г.
Тълкувана ли е правилно концепцията за „продължаващо нарушение“ по смисъла на втора алинея на член 3 от Регламент № 2988/95 при определяне на началния момент на давностния срок за действията, свързани с корабите Sonia Rosal и Periloja?
Тълкувана ли е правилно концепцията за „продължаващо нарушение“ по смисъла на втора алинея на член 3 от Регламент № 2988/95 при определяне на началния момент на давностния срок за действията, свързани с кораба Pondal?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-245/02: Anheuser-Busch, Съдебно решение от 16 ноември 2004 г.
1. При положение че конфликтът между търговска марка и знак, за който се твърди, че я нарушава, възниква в момент преди влизането в сила на Споразумението по ТРИПС, прилагат ли се разпоредбите на Споразумението по ТРИПС към въпроса кой има по-ранно правно основание, когато твърдяното нарушение на търговската марка продължава след датата, на която Споразумението по ТРИПС става приложимо в Общността и държавите членки?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен:
(а) Може ли търговското наименование на предприятие също да действа като знак за стоки или услуги по смисъла на първото изречение на член 16 от Споразумението по ТРИПС?
(б) Ако отговорът на въпрос 2(а) е положителен, при какви условия търговското наименование може да се счита за знак за стоки или услуги по смисъла на първото изречение на член 16 от Споразумението по ТРИПС?
3. Ако отговорът на въпрос 2(а) е положителен:
(а) Как следва да се тълкува препратката в третото изречение на член 16 от Споразумението по ТРИПС към съществуващи по-ранни права
Може ли правото върху търговско наименование също да се счита за съществуващо по-ранно право по смисъла на третото изречение на член 16 от Споразумението по ТРИПС?
(б) Ако отговорът на въпрос 3(а) е положителен, как следва да се тълкува тази препратка в третото изречение на член 16 от Споразумението по ТРИПС към съществуващи по-ранни права в случай на търговско наименование, което не е регистрирано или установено чрез използване в държавата, в която е регистрирана търговската марка и в която се търси защита на търговската марка срещу въпросното търговско наименование, като се има предвид задължението по член 8 от Парижката конвенция да се предоставя защита на търговско наименование независимо дали е регистрирано, и факта, че Постоянният апелативен орган на СТО е приел, че препратката в член 2 от Споразумението по ТРИПС към член 8 от Парижката конвенция означава, че членовете на СТО са задължени по Споразумението по ТРИПС да защитават търговските наименования в съответствие с последния член
При преценка в такъв случай дали търговското наименование има по-ранно правно основание за целите на третото изречение на член 16 от Споразумението по ТРИПС, може ли да се счита за решаващо:
(i) дали търговското наименование е било поне до известна степен известно сред съответните търговски среди в държавата, в която е регистрирана търговската марка и в която се търси защита за нея, преди момента на подаване на заявката за регистрация на търговската марка в тази държава;
(ii) дали търговското наименование е било използвано в търговия, насочена към държавата, в която е регистрирана търговската марка и в която се търси защита за нея, преди момента на подаване на заявката за регистрация на търговската марка в тази държава; или
(iii) кой друг фактор може да бъде решаващ за това дали търговското наименование следва да се счита за съществуващо по-ранно право по смисъла на третото изречение на член 16 от Споразумението по ТРИПС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-25/03: HE, Заключение от 11 ноември 2004 г.
1. Дали лице, което закупува или строи жилище за собствени жилищни нужди, действа като данъчно задължено лице при закупуването или строителството на това жилище, ако възнамерява да използва една от неговите стаи като „домашен офис“ за извършване на допълнителна дейност като самостоятелно заето лице?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен:
2. Когато общност по идеални части или брачна общност, която сама по себе си не извършва стопанска дейност, възлага съвместно поръчка за придобиване на дълготраен актив, следва ли да се приеме, че придобиването е извършено от неданъчно задължено лице, което няма право на приспадане на начисления данък върху добавената стойност, или членовете на тази общност са получатели на доставката?
Ако отговорът на втория въпрос е положителен:
3. Когато съпрузи в общност по идеални части закупуват дълготраен актив, но този актив се използва само от единия от двамата съпрузи за целите на неговата стопанска дейност:
(а) има ли този съпруг право да приспадне само пропорционална част от данъка върху добавената стойност, съответстваща на неговия дял като приобретател, или
(б) има ли този съпруг право по член 17, буква а) от Директива 77/388/ЕИО да приспадне като данъчен кредит частта, съответстваща на използването на целия актив за стопанската му дейност (при спазване на изискванията за фактуриране, посочени в четвъртия въпрос)?
4. За да упражни правото си на приспадане съгласно член 18 от Директива 77/388/ЕИО, необходимо ли е този съпруг/съсобственик да притежава фактура, издадена само на негово име и в която е посочена пропорционалната част от плащанията и съответния данък, които му се дължат, или е достатъчно на съпрузите/съсобствениците да бъде издадена фактура без такова разпределение на дължимите суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/03: Heiser, Заключение от 28 октомври 2004 г.
Представлява ли правило, като съдържащото се в параграф XIV, трета алинея от Федерален закон BGBl. 21/1995, изменен с BGBl. 756/1996, според което при доставки, извършвани от лекари, преминаването от облагаем към освободен режим за целите на данъка върху добавената стойност не води, по отношение на стоки, които продължават да се използват в предприятието, до намаляване на вече приспаднатия данък върху добавената стойност, предвидено в член 20 от Шестата директива 77/388/ЕИО, държавна помощ по смисъла на член 87 ЕО (преди това член 92 от Договора за ЕИО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/03: Комисия/Австрия, Заключение от 28 октомври 2004 г.
Неизпълнение на задължението за приемане на необходимите мерки за приоритетна обработка на отпадъчните масла чрез регенерация съгласно член 3, параграф 1 от Директива 75/439/ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-92/03: Комисия/Португалия, Заключение от 28 октомври 2004 г.
Нарушение на правото на Европейския съюз при тълкуването и прилагането на релевантните разпоредби
Неправилна преценка на фактите и доказателствата от страна на Общия съд
Нарушение на процесуалните права на жалбоподателя
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.