Stix-Hackl
Генерален адвокат – Stix-Hackl
Дело C-184/04: Uudenkaupungin kaupunki, Заключение от 15 септември 2005 г.
1. Следва ли член 20 от Директива 77/388/ЕИО да се тълкува в смисъл, че корекцията на приспаданията съгласно този член е задължителна за държавите членки в случая на дълготрайни активи, освен ако не следва друго от член 20?
2. Следва ли член 20 от Директивата да се тълкува в смисъл, че корекцията на приспаданията съгласно този член е приложима дори когато дълготрайните активи, в случая недвижима собственост, първоначално са използвани за необлагаема дейност, при което не е могло да се направи първоначално приспадане, а едва по-късно – за облагаема дейност през корекционния период?
3. Може ли втората алинея на член 13, буква C от Директивата да се тълкува в смисъл, че държава членка може да ограничи правото на приспадане за придобивания, свързани с инвестиции в недвижима собственост по начина, предвиден във финландския Arvonlisäverolaki, когато правото на приспадане е изцяло изключено в ситуации като настоящата?
4. Може ли втората алинея на член 17 от Директивата да се тълкува в смисъл, че държава членка може да ограничи правото на приспадане за придобивания, свързани с инвестиции в недвижима собственост по начина, предвиден във финландския Arvonlisäverolaki, когато правото на приспадане е изцяло изключено в ситуации като настоящата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-220/03: ЕЦБ/Германия, Заключение от 13 септември 2005 г.
Липса на компетентност на Съда на Европейските общности да тълкува и прилага член 3 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности като основание за искане за възстановяване на данък върху оборота.
Право на Европейската централна банка на възстановяване на данък върху оборота съгласно член 8 от Споразумението за седалището, тълкувано във връзка с член 3, втора алинея от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности, включително за данък, който не е фактуриран отделно, а е включен косвено в наемните плащания и съпътстващите разходи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-547/03: AIT/Комисия, Заключение от 13 септември 2005 г.
Нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в това, че Първоинстанционният съд е отхвърлил иска като явно недопустим.
Грешки при преценката относно допустимостта по смисъла на четвъртия параграф на член 230 ЕО.
Нарушение на правата, произтичащи от Хартата на основните права на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-148/04: Unicredito Italiano, Заключение от 8 септември 2005 г.
Недействително ли е и несъвместимо ли е с правото на Общността Решение 2002/581/ЕО на Комисията от 11 декември 2001 г., доколкото разпоредбите на Закона Чиампи и свързания с него законодателен декрет относно банките са съвместими с общия пазар, противно на становището на Европейската комисия, или в крайна сметка попадат ли в обхвата на дерогациите, предвидени в член 87, букви б) и в) ЕО?
По-специално, недействителен и несъвместим ли е с правото на Общността член 4 от горепосоченото решение, доколкото Комисията:
а) не е изпълнила задължението си да изложи достатъчно мотиви съгласно член 253 ЕО; и/или
б) е нарушила принципа на защита на оправданите правни очаквания; и/или
в) е нарушила принципа на пропорционалност?
При всички случаи, изключва ли правилното тълкуване на член 87 и сл. ЕО, член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 и общите принципи на правото на Общността, по-специално принципите на правна сигурност, пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания, прилагането на член 1 от Законодателен декрет № 282 от 24 декември 2002 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/03: Комисия/Испания, Съдебно решение от 8 септември 2005 г.
Попада ли течният тор от свиневъдните ферми и труповете на животни, починали във фермите, в обхвата на понятието „отпадък“ по смисъла на Директива 75/442/ЕИО и следва ли спрямо тях да се прилагат изискванията на тази директива?
Дали националното или друго законодателство, различно от Директива 75/442/ЕИО, може да изключи прилагането на тази директива спрямо определени видове отпадъци, ако осигурява равностойна защита на околната среда?
Спазени ли са задълженията за предварителна оценка на въздействието върху околната среда при изграждането или изменението на свиневъдните ферми в съответствие с Директива 85/337/ЕИО (оригинална и изменена версия)?
Следва ли използването на течен тор като тор в селското стопанство да бъде предмет на разрешителен режим и хидрогеоложки проучвания по Директива 80/68/ЕИО относно защитата на подземните води?
Спазени ли са изискванията за максимално допустима концентрация на нитрати във водата за питейни нужди съгласно Директива 80/778/ЕИО в засегнатия район?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/02: Италия/Комисия, Заключение от 8 септември 2005 г.
Неправилно вземане предвид на целите и характера на оспорваните мерки
Неправилно и в нарушение на задължението за мотивиране квалифициране на оспорваните мерки като помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО
Нарушение на член 87, параграф 3 ЕО и на задължението за мотивиране по отношение на въпроса за съвместимостта с общия пазар
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-416/02: Комисия/Испания, Съдебно решение от 8 септември 2005 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Испания по Директива 91/271/ЕИО, като не е осигурено по-строго третиране на градските отпадъчни води от агломерацията Вера преди заустване в чувствителна зона?
Спазени ли са изискванията на Директива 91/676/ЕИО, като не е определена Rambla de Mojácar като уязвима зона поради замърсяване с нитрати от земеделски източници?
Изисква ли се извършване на оценка на въздействието върху околната среда по Директива 85/337/ЕИО (в първоначалната и изменената редакция) за изграждането и разширяването на свинефермата?
Попада ли течният тор (фекалии) и труповете на животни от свинефермата в обхвата на понятието „отпадък“ по смисъла на Директива 75/442/ЕИО и приложима ли е тази директива към тях?
Длъжни ли са испанските органи да извършат хидрогеоложко проучване по Директива 80/68/ЕИО във връзка с използването на течен тор като тор за земеделски нужди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-129/04: Espace Trianon и Sofibail, Съдебно решение от 8 септември 2005 г.
Член 1 от Директива 89/665 следва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която само членовете на консорциум без правосубектност, който е участвал като такъв в процедура за възлагане на обществена поръчка и не е получил възлагането, действайки съвместно, могат да обжалват решението за възлагане на поръчката, а не само един от членовете му индивидуално?
Ще бъде ли различен отговорът на първия въпрос, ако всички членове на такъв консорциум действат съвместно, но жалбата на един от членовете му бъде обявена за недопустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-472/04: Комисия/Италия, Определение от 7 септември 2005 г.
Условията, при които съдебните разноски се възлагат на ответника при оттегляне на иска от страна на ищеца с оглед на поведението на ответника.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.