всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Sir Gordon Slynn

Генерален адвокат – Sir Gordon Slynn

Дело C-241/83: Rösler/Rottwinkel, Заключение от 23 октомври 1984 г.

1) Прилага ли се член 16, параграф 1 от Конвенцията, ако договор за наем, сключен между лица, пребиваващи във Федерална република Германия, е само за краткосрочно отдаване под наем на ваканционен дом, разположен в Италия, и страните по договора са се споразумели германското право да се прилага
2) Ако член 16, параграф 1 е приложим, прилага ли се той също така към искове за обезщетение за нарушение на договора за наем, по-специално за обезщетение за загубено удоволствие от почивката и за възстановяване на допълнителни разходи, дължими по договора за наем?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-35/83: BAT/Комисия, Заключение от 16 октомври 1984 г.

Неправилно установяване от страна на Комисията, че към момента на приемане на обжалваното решение съществува нарушение, поради прекратяване на споразумението от страна на BAT.
Неправилна констатация на Комисията, че споразумението препятства Segers да внася и търгува с нарязан тютюн под марката Toltecs в Германия без съгласието на BAT.
Неправилна преценка на Комисията, че BAT не е могла да използва марката Dorcet за предотвратяване на търговията с нарязан тютюн под марката Toltecs и че споразумението ограничава конкуренцията.
Неправомерен отказ на Комисията да предостави освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора.
Неправилно определяне на размера на наложената глоба и дискриминационно третиране спрямо BAT.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-103/83: Usinor/Комисия, Съдебно решение от 11 октомври 1984 г.

Допустимо ли е Комисията да разпредели производствените квоти за продукти от категория V на групата концентрирани предприятия като едно цяло, вместо на отделното дъщерно дружество, което реално произвежда тези продукти?
Следва ли Комисията да вземе предвид увеличеното търсене на продукти от категория ID и да коригира квотите съгласно член 18 от Решение № 1696/82?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-151/83: Alpa/Комисия, Съдебно решение от 11 октомври 1984 г.

Допустимо ли е Комисията да прилага определението за „група концентрирани предприятия“ по член 66 от Договора за ЕОВС при разпределението на производствените квоти, като по този начин асимилира дъщерно дружество към групата, вместо да зачете неговата самостоятелна правосубектност?
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране и недопускане на дискриминация Комисията да отказва индивидуално разглеждане на заявления за корекция на квоти от страна на предприятия, които са част от група концентрирани предприятия, като взема предвид само резултатите на групата като цяло?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-80/81: Adam и др./Комисия, Съдебно решение от 9 октомври 1984 г.

Нарушени ли са разпоредбите на вътрешните процедурни правила, като не са посочени областите на компетентност, в които жалбоподателите са счетени за способни да изпълняват длъжности от категория А?
Спазен ли е принципът на равно третиране, като жалбоподателите не са класирани в една от „приоритетните“ групи, предвидени в първоначалния списък на подходящите кандидати?
Необходимо ли е да бъдат отменени всички повишения, предоставени от категория B в категория A след 10 юни 1980 г., за да се отстрани дискриминацията спрямо жалбоподателите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-254/83: Комисия/Италия, Съдебно решение от 3 октомври 1984 г.

Може ли държава членка да се позове на разпоредби, практики или обстоятелства от вътрешното си право, за да оправдае неизпълнение на задълженията и сроковете, произтичащи от правото на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-123/83: BNIC/Clair, Заключение от 2 октомври 1984 г.

1) Следва ли събирането на семейството на производителите и семейството на търговците в BNIC да се счита за сдружение на предприятия, като се има предвид, че постигнатото между тях споразумение е подписано и от председателя на BNIC
2) Следва ли определянето на минимална изкупна цена за питейни спиртове от семейството на производителите и семейството на търговците да се счита за съгласувана практика
3) Следва ли определянето на минимална изкупна цена за питейни спиртове да се счита за способно да засегне търговията между държавите членки и да има за предмет или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията в рамките на общия пазар, като се има предвид, че питейните спиртове, посочени в споразумението от 7 ноември 1980 г., отговарят на изискванията за регистрирано наименование за произход за коняк и че конякът, дестилиран от грозде, се консумира почти изключително неразреден?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-235/83: Mulligan/Комисия, Съдебно решение от 27 септември 1984 г.

Допустимо ли е възстановяване на неправомерно изплатени суми по член 85 от Правилника за длъжностните лица, когато плащането на надбавката за жилище не е било явно неоснователно или когато длъжностното лице не е било наясно с нередовността?
Може ли длъжностно лице, което е станало собственик на жилището си чрез юридическо лице, което контролира, да продължи да получава надбавка за жилище, предназначена да покрива разходи за наем?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-59/83: Biovilac/ЕИО, Заключение от 18 септември 1984 г.

Нарушение на задължението за стабилизиране на пазарите, предвидено в член 39 от Договора и Регламент № 804/68
Нарушение на принципа за недопускане на дискриминация, установен във втората алинея на член 40, параграф 3 от Договора
Нарушение на правото на собственост и правото на свободно упражняване на стопанска дейност
Нарушение на принципа на оправданите правни очаквания
Право на обезщетение за вреди, произтичащи от законосъобразни актове на институциите (принцип на „специалната жертва“/„rupture de l’égalité devant les charges publiques“)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-23/83: Liefting/Academisch Ziekenhuis bij de Universiteit van Amsterdam, Съдебно решение от 18 септември 1984 г.

Трябва ли понятието „възнаграждение“ по смисъла на член 119 от Договора за ЕИО да се тълкува като включващо „компенсацията“ или, в определени случаи, сумата, наречена „надкомпенсация“, която публичният работодател по-рано е изплащал на данъчните органи над максималните вноски, дължими по Algemene Ouderdomswet и Algemene Weduwen en Wezenwet, но която сега вече не се дължи от такъв работодател?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, трябва ли член 119 от Договора да се тълкува в смисъл, че системата, действаща в Нидерландия въз основа на Wet Gemeenschappelijke Bepalingen Overheidspensioenwetten, трябва да се счита за противоречаща на принципа, че мъжете и жените получават еднакво възнаграждение за еднакъв труд, установен в член 119, тъй като по тази система, в случаите когато съвместните вноски, дължими по Algemene Ouderdomswet и Algemene Weduwen en Wezenwet за семейна двойка, работеща в публичния сектор, надвишават максималните дължими вноски, вноските се изплащат основно от работодателя на съпруга, докато работодателят на съпругата продължава да изплаща вноски само доколкото максималната сума на дължимите вноски не е достигната?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1353637383961 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form