всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Sharpston

Генерален адвокат – Sharpston

Дело C-382/14: Schneider и Schneider, Определение от 17 ноември 2014 г.

Последиците от оттеглянето на преюдициално запитване от национален съд
Компетентността за разпределението на съдебните разноски при заличаване на делото

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-394/14: Siewert, Определение от 14 ноември 2014 г.

Квалифицира ли се сблъсък между самолет и специализиран летищен автомобил с подвижна стълба като „извънредно обстоятелство“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004, което освобождава въздушния превозвач от задължението за обезщетение на пътниците при голямо закъснение на полета?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-546/12: Schräder/CPVO, Заключение от 13 ноември 2014 г.

Грешка при прилагане на правото и нарушение на основните права чрез приемане, че отделението по жалбите не е длъжно служебно да разследва фактите
Грешка при прилагане на правилата относно доказателствената тежест и събирането на доказателства, включително отказ за действия по събиране на доказателства
Грешка при прилагане на правото чрез презюмиране, че практиката на размножаване чрез издънки за целите на проверката е „общоизвестен“ факт
Грешка при прилагане на правото чрез неправилна преценка на последиците от използването на регулатори на растежа и недостатъчни мотиви
Грешка при прилагане на правото чрез заключение, че признакът „външен вид на стъблата“ не е включен в проверката на различимост, с което се разширява предметът на спора
Грешка при прилагане на правото чрез заключение, че „външният вид на стъблата“ може да се определи по отношение на други растения от проверката, с което се изопачават фактите и се нарушава задължението за цялостен контрол

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-439/14: Star Storage, Определение от 13 ноември 2014 г.

Изчерпва ли се понятието за изключителни обстоятелства по смисъла на член 105, параграф 1 от Процедурния правилник само със значим финансов интерес на спора или с необходимостта от бързо произнасяне поради напреднал стадий на националното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-472/13: Shepherd, Заключение от 11 ноември 2014 г.

1) Следва ли член 9, параграф 2, буква д) от [Директивата за признаването] да се тълкува в смисъл, че в обхвата на закрилата попадат само лица, чиито конкретни военни задачи включват пряко участие в бойните действия, т.е. във въоръжени действия, съответно лица, които имат правото да издават заповеди за такива действия (хипотеза 1), или закрила по тази разпоредба може да се предостави и на други лица от състава на въоръжените сили, чиито задачи се изчерпват с логистичната и техническата поддръжка на войската извън рамките на същинските бойни действия и имат само косвено отражение върху тях (хипотеза 2)?
2) Ако при отговора на въпрос 1 се потвърди втората хипотеза:
Следва ли член 9, параграф 2, буква д) от [Директивата за признаването] да се тълкува в смисъл, че е нужно военната служба в случай на (международни или вътрешни) военни действия основно или системно да подбужда или да задължава да бъдат извършвани престъпления или деяния по смисъла на член 12, параграф 2 от [Директивата за признаването] (хипотеза 1), или е достатъчно търсещият убежище да докаже, че в единични случаи въоръжените сили, към които принадлежи, са извършвали в района на военните действия, в които са участвали, престъпления по смисъла на член 12, параграф 2, буква а) от [Директивата за признаването] — тъй като отделни заповеди за действие са се оказали престъпни в този смисъл или поради изстъпления на отделни лица (хипотеза 2)?
3) Ако при отговора на въпрос 2 се потвърди втората хипотеза:
Предоставя ли се бежанска закрила само ако и в бъдеще с голяма вероятност и по несъмнен начин може да се очаква да се стигне до нарушаване на международното хуманитарно право, или е достатъчно търсещият убежище да посочи факти, от които е видно, че при конкретните военни действия (неизбежно или вероятно) се стига до такива престъпления и поради това не може да се изключи възможността той да бъде въвлечен в тях?
4) Изключва ли се бежанска закрила по член 9, параграф 2, буква д) от [Директивата за признаването] поради обстоятелството, че военните съдилища не търпят или преследват нарушения на международното хуманитарно право, или този факт е без значение?
Необходимо ли е дори да е било налице наказателно преследване пред Международния наказателен съд?
5) Изключва ли се бежанска закрила поради факта, че разполагането на войски и/или окупационният статут са одобрени от международната общност или се основават на мандат на [Съвета за сигурност на ООН]?
6) За да се признае статут на бежанец по член 9, параграф 2, буква д) от [Директивата за признаването], необходимо ли е търсещият убежище да може да бъде осъден по Статута на [МНС], ако изпълнява служебните си задължения (хипотеза 1), или бежанска закрила се предоставя и без да възникне тази гранична хипотеза, тоест когато търсещият убежище няма основание да се опасява от наказателно преследване, но изпълнението на военната служба е несъвместимо с неговата съвест (хипотеза 2)?
7) Ако при отговора на въпрос 6 се потвърди втората хипотеза:
Изключва ли се бежанска закрила на основание посочените по-горе разпоредби поради факта, че макар да е разполагал с възможността да премине процедура по общия ред за отказ от военна служба, търсещият убежище не е използвал тази възможност, или бежанска закрила може да се предостави и когато става въпрос за конкретно решение по съвест?
8) Представляват ли актове на преследване по смисъла на член 9, параграф 2, буква б) или буква в) от [Директивата за признаването] дисциплинарното уволнение от армията, налагането на наказание лишаване от свобода и свързаните с тях отхвърляне от обществото и неблагоприятни социални последици?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-610/13: Нидерландия/Комисия, Съдебно решение от 6 ноември 2014 г.

Допустимо ли е разходите за отпечатване на промоционални съобщения върху опаковки да бъдат изключени от финансиране от Европейския съюз като разходи за опаковки?
Изисква ли се, за да бъдат допустими за финансиране, промоционалните действия да бъдат конкретно и подробно описани в оперативната програма?
Законно ли е предоставено на Комисията облекчение на доказателствената тежест при отказ за финансиране поради недостатъчни национални контролни мерки?
Може ли персонал, командирован от производител към търговско дружество, да се счита за персонал на организацията на производителите по смисъла на приложимото право на Съюза?
Необходимо ли е задължително отнемане на признаването на организацията на производителите, за да се откаже финансиране на нейните разходи?
Съвместимо ли е с принципа на пропорционалност изключването на всички разходи на организация на производителите от финансиране, когато само някои нейни членове не са изпълнили изискванията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-610/13: Нидерландия/Комисия, Съдебно решение от 6 ноември 2014 г.

Допустимо ли е Комисията да изключи определени разходи, направени от Нидерландия, от финансиране от страна на Европейския съюз поради несъответствие с правото на Съюза?
Спазено ли е правилното разпределение на тежестта на доказване между Комисията и държавата членка при оспорване на отказа за поемане на разходи?
Правилно ли е тълкувано и приложено условието за признаване на организации на производители по член 11 от Регламент № 2200/96?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-476/12: Österreichischer Gewerkschaftsbund, Съдебно решение от 5 ноември 2014 г.

Необходимо ли е принципът pro rata temporis съгласно клауза 4, параграф 2 от Рамковото споразумение за работа при непълно работно време да се прилага за предвидена в колективен трудов договор надбавка за деца на издръжка с оглед на естеството ѝ, а именно социално обезщетение, изплащано от работодателя с цел частично да се покрият разходите на родителите за издръжка на детето, за което е получена надбавката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-254/14: VG Vodoopskrba, Определение от 5 ноември 2014 г.

Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да тълкува правото на Съюза във връзка с факти, настъпили преди присъединяването на държава членка към Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-137/13: Herbaria Kräuterparadies, Съдебно решение от 5 ноември 2014 г.

Следва ли член 27, параграф 1, буква е) от Регламент № 889/2008 да се тълкува в смисъл, че употребата на посочено в него вещество се изисква от закона само когато разпоредба на правото на Съюза или съответстваща на правото на Съюза национална разпоредба пряко изисква добавянето му в храна, за да може тя изобщо да бъде предлагана на пазара, или употребата на това вещество се изисква от закона и когато определен хранителен продукт се предлага на пазара като добавка към храна с хранителна или здравна претенция или като храна, предназначена за специфична хранителна употреба, което означава, че този хранителен продукт трябва да съдържа определено количество от съответното вещество, за да се спазят разпоредбите относно добавянето на вещества в храните, предвидени съответно в Директива 2002/46, в Регламенти № 1924/2006 и № 432/2012, както и в Директива 2009/39 и Регламент № 953/2009?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 14748495051162 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form