всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Sharpston

Генерален адвокат – Sharpston

Дело C-466/13: Repsol YPF/СХВП, Определение от 22 октомври 2014 г.

Трактовката на визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между марките, включително при отчитане на различното графично оформление и ниското различителноспособно естество на елемента „R“ в окръжност.
Значението на наличието на идентични стоки и услуги и цялостното сходство на марките при оценката на риска от объркване.
Въздействието на решенията на национални съдилища относно регистрирането на подобни знаци върху автономния режим на марковото право на Съюза.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-466/13: Repsol YPF/СХВП, Определение от 22 октомври 2014 г.

Правилно ли е извършена глобалната оценка на риска от объркване между дадените марки с оглед на всички релевантни фактори по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли ниската отличителност на по-ранната марка автоматично да изключи наличието на риск от объркване или да бъде взета предвид като част от цялостната оценка?
Допустимо ли е да се позовават на национални съдебни решения при оценката на сходството и регистрирането на марка на ЕС в рамките на автономния режим на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-623/13: de Ruyter, Заключение от 21 октомври 2014 г.

Данъците върху доходите от имущество като [CSG], [CRDS], социалната удръжка от 2 % и допълнителната вноска [от 0,3 %] към тази удръжка намират ли се — само поради обстоятелството, че с тях се финансират френските задължителни схеми за социална сигурност — в пряка и относима връзка с някои от клоновете на социалната сигурност, изброени в член 4 от [Регламент № 1408/71], и следователно попадат ли в приложното поле на този регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-348/13: BestWater International, Определение от 21 октомври 2014 г.

Попада ли в обхвата на понятието „съобщаване на обществеността“ по член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 използването на интернет връзки чрез техниката на „трансклузия“ (framing), когато защитено произведение вече е свободно достъпно на друг интернет сайт, без да се достига нова публика или да се използва различен технически способ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-348/13: BestWater International, Определение от 21 октомври 2014 г.

Обхваща ли понятието „публично съобщаване“ по член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 вграждането на защитено произведение, което вече е било достъпно на друга интернет страница, посредством линк и използване на техниката framing, в случай че произведението не се предоставя на нова публика и не се използва различно техническо средство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-188/14: Ludeña Hormigos, Определение от 17 октомври 2014 г.

Последици от оттеглянето на преюдициалното запитване върху производството пред Съда на Европейския съюз
Компетентност относно разпределението на съдебните разноски след прекратяване на производството

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-340/13: bpost, Заключение от 16 октомври 2014 г.

1. Член 12, пето тире от [Директива за пощенските услуги] 1997/67/ЕО, изменена с Директиви 2002/39/ЕО и 2008/6/ЕО, следва ли да се тълкува в смисъл, че налага задължение за недопускане на дискриминация, по-специално в отношенията между [ДУУ] и посредниците, с оглед на предоставяните от този доставчик оперативни отстъпки, при положение че за отстъпките, единствено свързани с количествата, продължава да се прилага член 12, четвърто тире?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, [системата на] отстъпки[…], единствено свързани с количествата, [прилагана от bpost през 2010 г.,] отговаря[…] ли на изискването за недопускане на дискриминация, предвидено в член 12, четвърто тире, след като въведеното с [нея] ценово разграничение се основава на обективен фактор с оглед на съответния географски пазар и пазар на услуги и няма действие на изключване или стимулиране на лоялност?
3. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, количествената отстъпка, предоставяна на посредник, нарушава ли принципа на недопускане на дискриминация, предвиден в член 12, пето тире, след като не се равнява на отстъпката, предоставяна на подател, предал същия брой пратки, а на сбора от отстъпките, предоставяни за всички податели въз основа на броя на събраните от посредника от всеки един от тях пратки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-273/13: Полша/Комисия, Съдебно решение от 16 октомври 2014 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз по отношение на констатациите за недостатъчна функционалност и точност на системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП-СГИ) и прилагането на санкциите по член 53 от Регламент № 796/2004?
Тълкуван ли е правилно член 20 от Регламент № 1782/2003 относно изискванията към системата за идентификация на земеделските парцели и необходимостта от пълна векторизация?
Тълкуван ли е правилно член 53 от Регламент № 796/2004 относно условията за налагане на административни санкции при установени нередности при деклариране на площи?
Нарушен ли е принципът на състезателното начало и постановил ли е Общият съд решение ultra petita, като не е взел предвид доказателства, съдържащи се в приложения към исковата молба, и е разгледал въпроси извън предмета на спора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-273/13: Полша/Комисия, Съдебно решение от 16 октомври 2014 г.

Допустимо ли е Комисията да откаже поемането на разходи, направени от държава членка, когато са установени нарушения при прилагането на правната уредба на Съюза, и как се разпределя тежестта на доказване между Комисията и държавата членка?
Съвместимо ли е с правото на Съюза националното законодателство, което изисква предварително съдебно решение за установяване на умишлено нарушение, преди да бъдат наложени санкции по схемите за помощи, свързани с площи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-100/13: Комисия/Германия, Съдебно решение от 16 октомври 2014 г.

Допустимо ли е държава членка да изисква допълнителни национални одобрения или маркировки за строителни продукти, които вече са снабдени с маркировка „CE“ съгласно хармонизираните европейски стандарти?
Може ли държава членка едностранно да налага национални изисквания за достъп до пазара и използване на продукти, обхванати от хармонизирани стандарти, без да следва процедурите, предвидени в Директива 89/106/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 14849505152162 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form