Sharpston
Генерален адвокат – Sharpston
Дело C-207/05: Комисия/Италия, Съдебно решение от 1 юни 2006 г.
Допуснато ли е нарушение от страна на Италианската република, като не е приела в предвидения срок необходимите мерки за възстановяване на помощта, обявена за несъвместима с общия пазар съгласно Решение 2003/193/ЕО на Комисията?
Може ли Италианската република да се позове на основания за защита, които поставят под въпрос валидността или изпълнимостта на решението на Комисията относно държавната помощ, в рамките на производство за установяване на неизпълнение на задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/05: Комисия/Италия, Съдебно решение от 1 юни 2006 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по членове 3 и 4 от Решение 2003/193/ЕО, като не са взети в предвидените срокове необходимите мерки за възстановяване на обявените за незаконни и несъвместими с общия пазар държавни помощи?
Може ли Италианската република да се позове на правни, практически или нормативни трудности или на необходимостта от индивидуална проверка на получателите като оправдание за неизпълнение на задължението за възстановяване на помощите в срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-435/04: Leroy, Определение от 30 май 2006 г.
Противоречи ли на членове 49-55 ЕО национално законодателство, което изисква от лице, пребиваващо в държава членка, да регистрира там превозно средство, наето от лизингова компания, установена в друга държава членка, когато не е предназначено това превозно средство да се използва по същество на постоянна основа или не се използва действително по този начин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/05: Комисия/Люксембург, Заключение от 18 май 2006 г.
Неуведомяване на Комисията за националните закони, разпоредби и административни мерки за транспониране на Директива 2000/60/ЕО, с изключение на член 3 от нея
Неизпълнение на задължението за приемане в предвидения срок на националните закони, разпоредби и административни мерки за съответствие с членове 2, 7, параграф 2 и 14 от Директива 2000/60/ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-145/06: Fendt Italiana, Определение от 17 май 2006 г.
Необходимостта от съединяване на дела, които са свързани по предмет, за целите на ефективното производство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/04: Confcooperative и др., Определение от 11 май 2006 г.
Правилно ли е избрано правното основание за сключване на Споразумението между Европейската общност и Република Унгария за взаимна защита и контрол на наименованията на вина?
Съвместима ли е забраната за използване на наименованието „Tocai“ с режима за хомонимни географски означения по съответното споразумение и с международните задължения по TRIPs?
Допустимо ли е ограничение на правото на собственост по отношение на използването на наименования на вина в резултат на международно споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/04: Confcooperative и др., Определение от 11 май 2006 г.
Явява ли се Европейското споразумение за асоцииране между Европейските общности и Унгария подходящо правно основание за сключване на Споразумението между Европейската общност и Унгария за взаимна защита и контрол на наименованията на вина?
Съвместима ли е забраната за използване на наименованието „Tocai“ в Италия след 31 март 2007 г. с разпоредбите относно хомонимни географски означения и с изискванията на споразумението TRIPS?
Ограничава ли правото на собственост забраната за използване на „Tocai“ при означаване и търговско представяне на определени италиански вина след преходния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-138/05: Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Заключение от 4 май 2006 г.
1. Може ли член 8 от Директива 91/414 да бъде прилаган от национален съд след изтичането на срока, посочен в член 23 от нея
2. Има ли член 8, параграф 2 от Директива 91/414 същото значение като член 16 от Директива 98/8
3. Представлява ли член 8, параграф 2 от Директива 91/414 задължение за запазване на статуквото в смисъл, че държавата членка има право да изменя съществуващата си система или практика само доколкото това води до оценка във връзка с разрешаването на продукти за растителна защита, която е съвместима с тази директива
4. Ако на третия въпрос се отговори отрицателно, налага ли член 8, параграф 2 ограничения върху измененията на националните правила относно пускането на пазара на биоцидни продукти и ако да, какви са тези ограничения
5. По какви критерии националният съд трябва да прецени дали взетите мерки могат сериозно да компрометират резултата, предписан от Директива 91/414
6. Означава ли член 8, параграф 2 от Директива 91/414, че когато държава членка разрешава пускането на пазара на своята територия на продукти за растителна защита, съдържащи активни вещества, които не са посочени в приложение I към тази директива и които вече са били на пазара две години след датата на нотифициране на директивата, трябва да се вземат предвид и разпоредбите на член 4 и/или член 8, параграф 3 от нея
7. Представлява ли решение за освобождаване или дерогация, основано на член 16aa от Bestrijdingsmiddelenwet 1962, „преразглеждане“ по смисъла на член 8, параграф 3 от Директива 91/414, поне когато се касае за ново приложение на продукт за растителна защита, който вече е на пазара, като се има предвид, че такова освобождаване се предоставя въз основа на преценка, при която, в отклонение от съществуващата система, се разглежда само дали има неприемливи рискове за оператора/работника, човешкото здраве и околната среда
8. Правилата на член 8, параграф 3 от Директива 91/414 отнасят ли се само до предоставянето на данни преди преразглеждане или и до начина, по който трябва да бъде организирано и проведено преразглеждането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-291/04: Schmitz, Определение от 2 май 2006 г.
Съвместимо ли е с член 43 ЕО национално изискване за задължителна регистрация на служебно превозно средство, предоставено от работодател, установен в друга държава членка, когато превозното средство не е предназначено или действително използвано трайно в приемащата държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.