Sharpston
Генерален адвокат – Sharpston
Дело C-432/05: Unibet, Заключение от 30 ноември 2006 г.
Дали изискването на общностното право, според което националните процесуални правила трябва да предоставят на частноправен субект ефективна защита на правата, предоставени му от общностното право, трябва да се тълкува в смисъл, че правно средство за защита с предмет установяване на противоречието на някои национални материалноправни разпоредби с член 49 ЕО е допустим, в случай че съответствието на тези разпоредби с посочения член може да се разгледа само инцидентно, например в рамките на иск за обезщетение, на иск, свързан с нарушение на национална материалноправна разпоредба, или при съдебен контрол?
Дали в това изведено от общностното право изискване за ефективна съдебна защита се включва изискването националният правов ред да предоставя временна защита, с която прилагането на национални норми, които препятстват упражняването на право, за което частноправен субект твърди, че има по общностното право, трябва да може да бъде отклонено по отношение на този частноправен субект, така че последният да може да упражни това право до окончателното произнасяне на националния съд по въпроса за съществуването на това право?
При положителен отговор на втория въпрос:
Дали в случаите, когато съществува съмнение относно съответствието на национални разпоредби с общностното право, при разглеждане на искането за временна защита на правата, изведени от общностното право, националният съд трябва да прилага националните разпоредби относно условията за такава защита или трябва да прилага общностните критерии?
В случай че на третия въпрос се отговори в смисъл, че следва да се прилагат изведените от общностното право критерии, какви са тези критерии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-224/06: Комисия/Испания, Определение от 23 ноември 2006 г.
При какви условия след оттегляне на жалбата съдебните разноски се възлагат на ответника, когато жалбата и оттеглянето й са резултат от поведението на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/05: Medipac – Kazantzidis, Заключение от 21 ноември 2006 г.
1) В процедура за възлагане на обществена поръчка, уредена с Директива 93/36/ЕИО […], с която се цели доставката на медицински изделия по смисъла на Директива 93/42/ЕИО на най-ниската предложена цена, може ли на основание на разпоредбите на Директива 93/42/ЕИО, тълкувана по-специално в светлината на разпоредбите на Директива 93/36/ЕИО, във фазата по техническа оценка възлагащият орган, в качеството си на купувач на изделията, да отхвърли оферта за медицински изделия, носещи знака на Европейската общност „CE“ и преминали проверка за качество от компетентен орган по сертификация, с твърдение за нейната недопустимост от техническа гледна точка, въз основа на законни съображения, свързани със закрилата на общественото здраве и със специфичната употреба на посочените изделия, за която въпросните са окачествени като неподходящи и негодни (естествено като се има предвид, че в случай на обжалване основателността на посочените съображения подлежи на контрол от страна на компетентния съд)?
2) В случай на положителен отговор на предходния въпрос може ли възлагащият орган, в качеството си на купувач на разглежданите изделия, по гореизложените причини директно да прецени, че медицински изделия, носещи знака на Европейската общност „CE“, са негодни за предвидената употреба или следва предварително да се приложат защитните разпоредби, предвидени с Директива 93/42/ЕИО и с Междуведомственото решение […] № DY7/oik.2480/1994, позволяващи на компетентните власти — в Гърция Министерството на здравето, превенцията и социалните застраховки, представлявано от Дирекцията по биомедицинска технология — да вземат мерки съгласно процедурата по член 8 от директивата, когато медицински изделия, които са правилно инсталирани, поддържани и използвани съобразно тяхното предназначение, застрашават здравето или безопасността на пациентите или потребителите, или съгласно процедурата по член 18 от директивата, когато се установи, че знакът на Европейската общност „CE“ е поставен неоснователно?
3) С оглед на отговора на втория въпрос и в хипотезата на предходно приложение на защитните разпоредби трябва ли възлагащият орган да изчака изхода на процедурата по член 8 или на процедурата по член 18 от Директива 93/42/ЕИО и обвързан ли е от този изход, в смисъл задължен ли е да се снабди с разглеждания продукт дори ако се е оказало, че употребата на последния поражда опасност за общественото здраве, а по-общо, че продуктът е негоден за предназначената от възлагащия орган употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-371/04: Комисия/Италия, Съдебно решение от 26 октомври 2006 г.
Допустимо ли е държава членка да не взема предвид професионалния опит и трудовия стаж, придобити от работник на Общността в друга държава членка, при назначаване в националната ѝ държавна служба?
Може ли да се установи нарушение на задължението за лоялно сътрудничество по член 10 ЕО при невземане предвид на такъв опит и стаж?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-29/05: СХВП/Kaul, Заключение от 26 октомври 2006 г.
Неправилно тълкуване и/или прилагане на член 43, параграф 3 и член 62, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 40/94 относно марката на Общността, във връзка с правило 16, параграф 3 и правило 20, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 2868/95 за прилагане на Регламент (ЕО) № 40/94
Неправилно тълкуване на член 74, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 40/94 относно марката на Общността
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-290/05: Nádasdi, Съдебно решение от 5 октомври 2006 г.
Може ли данък, наложен от държава членка, като унгарската такса за регистрация, да се счита за митническо мито или мярка с равностоен ефект?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, може ли данък, наложен от държава членка, като унгарската такса за регистрация – която изисква плащане на данък като предварително условие за регистрацията и пускането в движение на лек автомобил – да се счита за вид вносно мито?
Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен, съвместим ли е данък, наложен от държава членка, като унгарската такса за регистрация, с изискванията на първата алинея на член 90 ЕО или с член 33 от Шестата директива ... , или тази такса нарушава общата система на данъка върху добавената стойност?
Към настоящия момент на развитие на правото на Общността, съвместим ли е данък, наложен от държава членка, като унгарската такса за регистрация, с разпоредбите на правото на Общността, когато размерът на дължимата такса за регистрация на нови и употребявани леки автомобили – без да се взема предвид екологичната класификация на превозните средства – е идентичен, по никакъв начин не отразява обезценяването на употребяваните превозни средства и е напълно независим от датата на пускане в движение на превозното средство и от времето, през което то е било (законно) в движение?
Позволява ли първата алинея на член 90 ЕО на държавите членки да поддържат в сила такса върху употребявани моторни превозни средства от други държави членки, когато тази такса е напълно независима от стойността на превозното средство и размерът ѝ се определя единствено въз основа на техническите характеристики на превозното средство (тип двигател, работен обем) и неговата екологична класификация?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, съвместим ли е Закон № CX от 2003 г. за таксата за регистрация, приложим в настоящия случай, по отношение на внесените употребявани моторни превозни средства, с първата алинея на член 90 ЕО, когато таксата за регистрация не се дължи за моторни превозни средства, които са били пуснати в движение в Унгария преди влизането в сила на съответния закон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-360/05: Комисия/Италия, Съдебно решение от 5 октомври 2006 г.
Нарушено ли е задължението на Италианската република да транспонира в срок Директива 2003/96/ЕО относно данъчното облагане на енергийните продукти и електроенергията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-360/05: Комисия/Италия, Съдебно решение от 5 октомври 2006 г.
Изпълнила ли е Италианската република задължението си да транспонира в националното си право в определения срок разпоредбите на Директива 2003/96/ЕО относно облагането с данък на енергийните продукти и електроенергията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-333/05: Németh, Съдебно решение от 5 октомври 2006 г.
Представлява ли унгарският регистрационен данък върху моторните превозни средства забранено мито или такса с равностоен ефект по смисъла на членове 23 ЕО и 25 ЕО?
Съвместим ли е унгарският регистрационен данък с изискванията на член 90, първа алинея ЕО, когато се прилага върху употребявани моторни превозни средства, внесени от други държави членки, без да се отчита тяхното обезценяване?
Явява ли се унгарският регистрационен данък данък върху оборота, забранен по член 33 от Шестата директива 77/388/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.