Sharpston
Генерален адвокат – Sharpston
Дело C-195/04: Комисия/Финландия, Заключение от 18 януари 2007 г.
Неизпълнение на задължения по член 28 ЕО, изразяващо се в нарушение на основни правни норми на Договора за ЕО, и по-специално на принципа на недопускане на дискриминация, който включва задължението за прозрачност, при възлагане на обществена поръчка за доставка на кухненско оборудване за обществено хранене.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-251/04: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 11 януари 2007 г.
Попадат ли услугите по влачене в открито море в приложното поле на Регламент (ЕИО) № 3577/92 относно свободното предоставяне на услуги в областта на морския каботаж?
Допустимо ли е държава-членка да ограничава предоставянето на услуги по влачене в открито море само до кораби под нейн флаг, без да нарушава член 1 от Регламент (ЕИО) № 3577/92?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/05: Vonk Dairy Products, Съдебно решение от 11 януари 2007 г.
Следва ли членове 16—18 от Регламент (ЕИО) № 3665/87, в редакцията им към момента на настъпване на фактите, да се тълкуват в смисъл, че ако диференцираните възстановявания са били окончателно изплатени след приемане на документите за внос, констатираният впоследствие реекспорт на стоките може да направи изплатените възстановявания недължими единствено в случай на злоупотреба от страна на износителя?
При отрицателен отговор на първия въпрос, кои са критериите, които позволяват да се определи при какви обстоятелства реекспортът на стоки може да направи недължими окончателно изплатените диференцирани възстановявания?
Кои са критериите, които позволяват да се прецени дали нередността е продължаваща или повторно извършена по смисъла на член 3, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕО, Eвратом) № 2988/95
По-специално, продължаваща или повторно извършена ли е нередността, когато тя се отнася до сравнително малка част от съвкупността от [осъществените през] определен период операции и операциите, във връзка с които е констатирана нередност, се отнасят винаги до различни партиди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-273/05: СХВП/Celltech, Заключение от 14 декември 2006 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 относно описателния характер на марката
Неправилно тълкуване и прилагане на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно липсата на отличителни белези
Липса на мотиви в решението на Първоинстанционния съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-488/03: Комисия/Испания, Съдебно решение от 14 декември 2006 г.
Изпълнени ли са в срок от Кралство Испания задълженията за отмяна на режимите на държавна помощ и за спиране на невиплатените помощи, наложени с решенията на Комисията?
Изпълнено ли е задължението на Кралство Испания за незабавно и ефективно възстановяване на вече предоставените държавни помощи, както е предписано от решенията на Комисията?
Може ли Кралство Испания да се позове на абсолютна невъзможност за изпълнение на решенията на Комисията като основание за неизпълнение на задълженията си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-490/03: Комисия/Испания, Съдебно решение от 14 декември 2006 г.
Изпълнени ли са в срок задълженията на Кралство Испания за отмяна на режимите на държавна помощ и за спиране на все още неизплатените помощи съгласно решенията на Комисията?
Изпълнени ли са в срок задълженията на Кралство Испания за възстановяване на вече изплатените държавни помощи съгласно решенията на Комисията?
Може ли Кралство Испания да се позове на абсолютна невъзможност за изпълнение на решенията на Комисията като основание за неизпълнение на задълженията си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-316/05: Nokia, Съдебно решение от 14 декември 2006 г.
Трябва ли условието за „особени причини“ по първото изречение на член 98, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 40/94 да се тълкува в смисъл, че съд, който установи, че ответникът е нарушил общностна марка, може, независимо от другите обстоятелства, да се въздържи от издаване на конкретна забрана за по-нататъшно нарушение, ако счита, че рискът от по-нататъшно нарушение не е очевиден или по друг начин е само ограничен?
Трябва ли условието за особени причини по първото изречение на член 98, параграф 1 от Регламента относно общностната марка да се тълкува в смисъл, че съд, който установи, че ответникът е нарушил общностна марка, може, дори ако не съществува такова основание за въздържане от издаване на забрана за по-нататъшно нарушение, каквото е предвидено в първия въпрос, да се въздържи от издаване на такава забрана на основание, че е ясно, че по-нататъшното нарушение е обхванато от законова обща забрана за нарушение по националното право и че на ответника може да бъде наложено наказание, ако извърши по-нататъшно нарушение умишлено или поради груба небрежност?
Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен, трябва ли в такъв случай да се вземат конкретни мерки, чрез които забраната например се съчетава с наказание, за да се гарантира, че забраната се спазва, дори когато е ясно, че по-нататъшното нарушение е обхванато от законова обща забрана за нарушение по националното право и че на ответника може да бъде наложено наказание, ако извърши по-нататъшно нарушение умишлено или поради груба небрежност?
Ако отговорът на третия въпрос е положителен, прилага ли се това дори когато условията за приемане на такава конкретна мярка в случай на съответно нарушение на национална марка не биха се считали за изпълнени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-485/03: Комисия/Испания, Съдебно решение от 14 декември 2006 г.
Допустимо ли е Кралство Испания да не изпълни в срок задълженията си по членове 2 и 3 от решенията на Комисията относно премахването на схемите за държавна помощ, отмяната на неизплатената помощ и възстановяването на вече предоставената помощ?
Може ли Кралство Испания да се позове на абсолютна невъзможност за изпълнение на решенията на Комисията като основание за неизпълнение на задълженията си по Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.