Ruiz-Jarabo Colomer
Генерален адвокат – Ruiz-Jarabo Colomer
Дело C-207/03: Novartis и др., Заключение от 7 септември 2004 г.
1) Датата на издаване на разрешение за търговия в Швейцария, което автоматично се признава в Лихтенщайн, следва ли да се счита за първото разрешение за пускане на лекарствен продукт на пазара за целите на изчисляване на продължителността на допълнителния сертификат за защита съгласно член 13 от Регламент № 1768/92 (с изменението, въведено от Споразумението за ЕИП)?
2) Задължени ли са компетентните органи в рамките на Европейското икономическо пространство да коригират съществуващи допълнителни сертификати за защита, чиято продължителност е била погрешно изчислена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-445/03: Комисия/Люксембург, Заключение от 15 юли 2004 г.
Налагането на изисквания за предварително разрешение за работа (индивидуално разрешение или колективно разрешение при определени условия) на предприятия, установени в друга държава членка, които командироват работници – граждани на трети държави, за предоставяне на услуги в Люксембург.
Изискването договорите за наемане на работа да бъдат безсрочни и сключени най-малко шест месеца преди командироването като условие за получаване на колективно разрешение.
Изискването за предоставяне на банкова гаранция за всеки командирован работник като условие за получаване на индивидуално или колективно разрешение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-213/03: Pêcheurs de l’étang de Berre, Съдебно решение от 15 юли 2004 г.
Следва ли член 6, параграф 3 от Протокола от Атина..., който става член 6 в ревизираната версия, да се счита за имащ пряко действие, така че всяко заинтересовано лице да може да се позовава на него пред националните съдилища в иск за прекратяване на изпускания на вода, които не са разрешени съгласно процедурата и критериите, които той предвижда?
Следва ли същата разпоредба да се тълкува в смисъл, че забранява изпускането в соленоводно блато, комуникиращо с Средиземно море, на вещества, които, макар и нетоксични, оказват неблагоприятно въздействие върху съдържанието на кислород в морската среда, без разрешение, издадено от компетентните органи на държавите членки, като се вземат предвид разпоредбите на посочения протокол и на приложение III C към него (сега приложение II)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/03: Vedial/СХВП, Заключение от 15 юли 2004 г.
Нарушение на принципа, съгласно който страните сами определят предмета на спора
Нарушение на процесуалните правила поради неиздаване на разпореждане за възобновяване на устната процедура, за да се уведоми страните, че съдът не възприема тяхното съгласие относно фонетичната прилика между конфликтните марки
Неправилно прилагане на понятието „вероятност за объркване“ и „релевантна публика“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-345/02: Pearle и др., Съдебно решение от 15 юли 2004 г.
Могат ли правилници, приети от професионална организация, регулирана от публичното право, с цел финансиране на рекламна кампания, организирана в полза на нейните членове и решена от тях, чрез средства, събирани от тези членове и задължително предназначени за финансиране на тази кампания, да се считат за неразделна част от мярка за помощ по смисъла на членове 92 и 93, параграф 3 от Договора, и необходимо ли е предварително уведомяване на Комисията за тях, при положение че е установено, че това финансиране е осъществено чрез средства, с които тази професионална организация, регулирана от публичното право, никога не е разполагала свободно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-443/02: Schreiber, Съдебно решение от 15 юли 2004 г.
Член 3, параграф 2, втора алинея, точка ii) от Директива 98/8/ЕО трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да изисква предварително разрешение за пускането на пазара на блокчета от червен кедър с естествени противомолни свойства?
Член 4 от Директива 98/8/ЕО трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да изисква предварително разрешение за пускането на пазара на блокчета от червен кедър с естествени противомолни свойства, които са били законно пуснати на пазара в друга държава членка, в която не се изисква разрешение или регистрация?
Член 28 ЕО трябва ли да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да изисква предварително разрешение за пускането на пазара на блокчета от червен кедър с естествени противомолни свойства, които са били законно пуснати на пазара в друга държава членка, в която не се изисква разрешение или регистрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-459/02: Gerekens и Procola, Съдебно решение от 15 юли 2004 г.
Общите принципи на правото на Общността за правната сигурност и за неприложимостта с обратна сила означават ли, че, за целите на прилагането на правилата на Общността, установяващи производствени квоти от вида, въведен с Регламент (ЕИО) № 856/84 на Съвета от 31 март 1984 година за изменение на Регламент (ЕИО) № 804/68 относно общата организация на пазара на мляко и млечни продукти и Регламент (ЕИО) № 857/84 на Съвета от 31 март 1984 година за приемане на общи правила за прилагането на таксата, посочена в член 5в от Регламент (ЕИО) № 804/68 в сектора на млякото и млечните продукти, държавата членка е възпрепятствана да приеме, вместо първоначалните правила, счетени от Съда на Европейските общности за дискриминационни, нови правила, които позволяват да се санкционира с обратна сила производството, надвишаващо въведените след влизането в сила на тези регламенти производствени квоти, но съгласно националните правила, които са били заменени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-389/03: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 8 юли 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Белгия по Директива 1999/74/ЕО, като не са приети необходимите законодателни, подзаконови и административни мерки за транспониране на тази директива в националното право в предвидения срок?
Изпълнено ли е задължението за уведомяване на Европейската комисия относно мерките за транспониране на Директива 1999/74/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-486/01: Front national/Парламент, Съдебно решение от 29 юни 2004 г.
Допустимо ли е национална политическа партия да обжалва решение на Европейския парламент за разпускане със задна дата на политическа група, когато това решение засяга пряко само статута на членовете на Европейския парламент, но не и самата партия?
Дали решението на Европейския парламент за разпускане на TDI групата пряко засяга правното положение на Front National по смисъла на четвъртия параграф на член 230 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-421/02: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 24 юни 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Обединеното кралство по член 4, параграф 2 от Директива 85/337/ЕИО, изменена с Директива 97/11/ЕО, поради неприемане на необходимите законодателни, подзаконови и административни мерки за транспониране на изискванията относно проектите, изброени в приложение II, точка 1, буква г), по отношение на Шотландия и Северна Ирландия, и поради неизпълнение на задължението за уведомяване на Комисията относно приетите мерки в Англия и Уелс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.