Ruiz-Jarabo Colomer
Генерален адвокат – Ruiz-Jarabo Colomer
Дело C-376/03: D., Заключение от 26 октомври 2004 г.
1) Противоречи ли правото на Общността, и по-специално член 56 и сл. ЕО, на законодателство като разглежданото в главното производство, съгласно което местен данъкоплатец винаги има право на приспадане на данъчно облекчение по отношение на данък върху богатството, докато данъкоплатец, който не е местен, няма такова право в случай, че разглежданите активи се намират предимно в държавата на пребиваване на данъкоплатеца (в която не се събира данък върху богатството)?
2) Ако не, има ли значение в случая, че Нидерландия е предоставила по силата на двустранен договор на лица, пребиваващи в Белгия, които във всички други отношения са в сравними обстоятелства, право на данъчно облекчение (като и в Белгия не се събира данък върху богатството)?
3) Ако на някой от предходните два въпроса се отговори утвърдително, противоречи ли правото на Общността на схема за съдебни разноски като разглежданата, съгласно която по принцип се възстановява само ограничена част от съдебните разноски, когато гражданин спечели дело пред националните съдилища за нарушение на правото на Общността от държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-445/03: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 21 октомври 2004 г.
Съвместими ли са с член 49 ЕО изискванията на приемащата държава членка за индивидуално или колективно разрешително за работа и предоставяне на банкова гаранция за предприятия, установени в друга държава членка, които командироват на своя територия работници – граждани на трети държави?
Пропорционални и необходими ли са изискванията за наличие на трудов договор за неопределено време с предприятието на произход за най-малко шест месеца преди командироването, както и изискването за банкова гаранция, с оглед целите за социална защита и стабилност на пазара на труда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-143/03: Комисия/Италия, Съдебно решение от 14 октомври 2004 г.
Съвместимо ли е изискването на италианското законодателство за задължително маркиране на алкални манганови батерии с ниско съдържание на живак с изискванията на член 28 ДЕО относно свободното движение на стоки в Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-336/02: Brangewitz, Съдебно решение от 14 октомври 2004 г.
Следва ли шестото тире на член 14, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2100/94 във връзка с член 9 от Регламент (ЕО) № 1768/95 да се тълкува в смисъл, че притежателят на право върху сорт, защитен съгласно Регламент № 2100/94, може да поиска от доставчика на услуги по преработка да предостави информацията, посочена в тези разпоредби, независимо дали има индикации, че доставчикът на услуги по преработка е преработвал защитения сорт?
Ако е необходимо да има индикации по първия въпрос: Длъжен ли е доставчикът на услуги по преработка да предостави информация съгласно шестото тире на член 14, параграф 3 от Регламент № 2100/94 във връзка с член 9 от Регламент № 1768/95 по отношение на всички земеделски стопани, за които е преработвал защитения сорт, или само по отношение на тези земеделски стопани, за които притежателят има индикации, че доставчикът на услуги по преработка е преработвал защитения сорт за тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/03: Vedial/СХВП, Съдебно решение от 12 октомври 2004 г.
Нарушено ли е общото принципно правило на правото на Европейския съюз, според което страните определят предмета на спора, като Първоинстанционният съд е разгледал въпрос извън съгласието между страните относно сходството на марките?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради това, че Първоинстанционният съд не е спазил легитимните му очаквания относно параметрите на спора, определени от страните?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за вероятност от объркване по смисъла на член 8, буква б) от Регламент № 40/94, включително по отношение на степента на сходство между марките, приложението на принципа на взаимозависимост и определянето на релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-60/03: Wolff & Müller, Съдебно решение от 12 октомври 2004 г.
Препятства ли член 49 ЕО (преди това член 59 от Договора за ЕО) на национални разпоредби, съгласно които строително предприятие, което възлага на друго предприятие извършването на строителни работи, отговаря като поръчител, който се е отказал от възражението за предварителен иск на кредитора срещу длъжника, за задълженията на това предприятие или подизпълнител, свързани с изплащането на минималното възнаграждение на работника или на вноски към съвместен орган на страните по колективния трудов договор, когато минималното възнаграждение представлява сумата, която трябва да бъде изплатена на работника след приспадане на данъци и вноски за социално осигуряване и заетост или съответни социалноосигурителни вноски (чиста заплата), ако защитата на възнаграждението на работника не е основната цел на тези разпоредби или ако тази защита е само второстепенна цел на тези разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/02: Mag Instrument/СХВП, Съдебно решение от 7 октомври 2004 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на отличителния характер на триизмерните марки чрез разглеждане на общото впечатление, което създават, вместо чрез анализ на отделните им елементи?
Използвани ли са неправомерно по-строги или нерелевантни критерии при преценката на отличителния характер на триизмерните марки, състоящи се от формата на стоката?
Допусната ли е грешка при тълкуването на възприемането на формата на стоката от страна на потребителите, като се приеме, че широкото разнообразие от дизайни води до липса на отличителен характер?
Следва ли при преценката на отличителния характер на марката да се вземе предвид действителното възприятие на потребителите, включително доказателства за възприемане след употреба на марката?
Изопачени ли са доказателствата, представени в подкрепа на твърдението за отличителен характер на марките ab initio?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя чрез отказ да бъде изслушан авторът на експертното становище и чрез неприемане на представените доказателства?
Обосновава ли се изводът за липса на отличителен характер на марките единствено на общи твърдения, неподкрепени с доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/03: Комисия/Франция, Съдебно решение от 7 октомври 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по Протокола за защита на Средиземно море от замърсяване от източници, разположени на сушата, във връзка с Конвенцията от Барселона, поради неприемане на всички подходящи мерки за строго ограничаване на въвеждането на вредни вещества в Étang de Berre и за предотвратяване, намаляване и борба с тежкото и продължително замърсяване на това водно тяло?
Съответства ли издаденото разрешение за изпускане на отпадъчни води от електроцентралата Saint-Chamas в Étang de Berre на изискванията на член 6, параграф 3 от Протокола и на критериите, предвидени в Анекс III към него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.