Ruiz-Jarabo Colomer
Генерален адвокат – Ruiz-Jarabo Colomer
Дело C-172/04: Комисия/Франция, Съдебно решение от 15 декември 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по Директива 1999/31/ЕО, като не са приети всички необходими законодателни, подзаконови и административни мерки за транспониране на директивата в националното право в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/02: Radlberger Getränkegesellschaft и S. Spitz, Съдебно решение от 14 декември 2004 г.
1. Следва ли да се тълкува член 1, параграф 2 от Директива 94/62/ЕО в смисъл, че държавите членки са лишени от възможността да насърчават системи за повторна употреба на опаковки за напитки за сметка на опаковки за еднократна употреба, които подлежат на оползотворяване, чрез премахване, когато не е достигната федералната цел за 72 % повторна употреба на опаковки, на възможността за освобождаване от задължението за връщане, управление и внасяне на депозит за празни опаковки за еднократна употреба чрез участие в система за връщане и управление, по отношение на сектори на напитки, в които делът на опаковките за повторна употреба е под определеното през 1991 г. ниво?
2. Следва ли да се тълкува член 18 от Директива 94/62/ЕО в смисъл, че държавите членки са лишени от възможността да възпрепятстват пускането на пазара на напитки в опаковки за еднократна употреба, които подлежат на оползотворяване, чрез премахване, когато не е достигната федералната цел за 72 % повторна употреба на опаковки, на възможността за освобождаване от задължението за връщане, управление и внасяне на депозит за празни опаковки за еднократна употреба чрез участие в система за връщане и управление, по отношение на сектори на напитки, в които делът на опаковките за повторна употреба е под определеното през 1991 г. ниво?
3. Следва ли да се тълкува член 7 от Директива 94/62/ЕО в смисъл, че производителите и дистрибуторите на напитки в опаковки за еднократна употреба, които подлежат на оползотворяване, имат право да участват в съществуваща система за връщане и управление на използвани опаковки за напитки, за да изпълнят законовото задължение да начисляват депозит за опаковки за еднократна употреба и да приемат връщането на използвани опаковки за напитки?
4. Следва ли да се тълкува член 28 ЕО в смисъл, че държавите членки са лишени от възможността да приемат разпоредби, предвиждащи, че когато не е достигната федералната цел за 72 % повторна употреба на опаковки за напитки, възможността за освобождаване от задължението за връщане, управление и внасяне на депозит за празни опаковки за еднократна употреба чрез участие в система за връщане и управление се премахва по отношение на сектори на напитки, в които делът на опаковките за повторна употреба е под определеното през 1991 г. ниво?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-463/01: Комисия/Германия, Съдебно решение от 14 декември 2004 г.
Съвместими ли са германските правила за въвеждане на система за депозит и връщане на опаковки за еднократна употреба с изискванията на член 5 от Директива 94/62/ЕО във връзка с член 28 ДЕО относно свободното движение на стоки?
Налагат ли германските правила непропорционални ограничения за производителите на натурална минерална вода от други държави членки, като по този начин създават пречки пред търговията в рамките на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/04: Tertir-Terminais de Portugal/Комисия, Определение от 14 декември 2004 г.
Тълкуване на член 1 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности и допустимостта на налагане на обезпечителна мярка върху имущество на Общността.
Съответствие на отказа за разрешаване на такава мярка със защитата на основните права, включително правото на собственост и правото на достъп до съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-140/03: Комисия/Гърция, Заключение от 7 декември 2004 г.
Нарушение на член 43 ЕО поради ограничаване на свободата на установяване чрез поддържане в сила на Закон № 971/79, който не позволява на квалифициран оптик да управлява повече от един оптичен магазин
Нарушение на член 48 ЕО във връзка с член 43 ЕО поради ограничаване на правото на установяване на юридически лица чрез изискванията на Закон № 971/79 и Закон № 2646/98, съгласно които откриването на оптичен магазин от дружество е подчинено на издаване на разрешение на квалифициран оптик, който притежава поне 50% от капитала на събирателно или командитно дружество, и който може да участва най-много в още едно дружество, при условие че разрешението за този магазин е издадено на друг квалифициран оптик
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-284/03: Temco Europe, Съдебно решение от 18 ноември 2004 г.
Следва ли член 13Б, буква б) от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че сделки, които според белгийското право представляват договори за неопределен срок, по силата на които едно дружество чрез няколко договора едновременно предоставя на свързани дружества право да ползват един и същ недвижим имот срещу възнаграждение, определено частично, но по същество въз основа на заеманата площ, при положение че присъщата несигурност на правото на ползване липсва поради това, че прехвърлителят и приобретателят са под общо управление, представляват отдаване под наем на недвижим имот по смисъла на правото на Общността, или, с други думи, обхваща ли самостоятелното понятие по правото на Общността „отдаване под наем на недвижим имот“ по член 13Б, буква б) от Шестата директива ползването срещу възнаграждение на недвижим актив за цели, различни от тези на стопанската дейност на данъчно задълженото лице — определение, възприето в член 44, параграф 3, точка 2 in fine от Кодекса за ДДС — тоест предоставянето по лицензия за неопределен срок на неексклузивно право на ползване срещу месечно възнаграждение, макар и променливо и частично зависещо от печалбата на една от страните по договора, когато присъщата несигурност на лицензията липсва поради това, че прехвърлителят и приобретателят са под общо управление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-216/02: Zuchtverband für Ponys, Съдебно решение от 11 ноември 2004 г.
Дали първото тире на член 2, параграф 2 от Решение 92/353 предоставя на вече съществуваща асоциация (организация) на развъдчици право да изиска от компетентния орган да откаже признаването на друга организация (друга асоциация), ако признаването на тази друга организация (асоциация) би застрашило опазването на породата или би застрашило функционирането или програмата за подобрение или селекция на вече съществуваща организация или асоциация?
Дали първото тире на член 2, параграф 2 от Решение 92/353 не допуска прилагането на разпоредба от националното право, която (a) предоставя на вече съществуваща организация или асоциация само правото да бъде изслушана в производството пред компетентния орган за признаване на друга организация (асоциация), но не и правото да бъде отказано признаването на тази друга организация (асоциация), когато признаването би застрашило опазването на породата или би застрашило функционирането или програмата за подобрение или селекция на вече съществуваща организация или асоциация, и (b) не предоставя на вече съществуващата организация или асоциация право да обжалва пред съдилищата (Verwaltungsgerichtshof) признаването, предоставено въпреки нейните възражения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-249/02: Португалия/Комисия, Съдебно решение от 11 ноември 2004 г.
Явява ли се писмото на генералния директор на Генерална дирекция „Земеделие“ на Комисията, с което се уведомява държава членка за намаляване на авансите по линия на ЕФГЗ, акт, който поражда обвързващи правни последици и подлежи ли на обжалване по член 230 ЕО?
Допустимо ли е генералният директор на Генерална дирекция „Земеделие“ на Комисията да приеме решение за намаляване на авансите по линия на ЕФГЗ без изрична делегация на правомощия от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-22/03: Optiver и др., Заключение от 9 ноември 2004 г.
Дали Директива 69/335, и по-специално тълкуването на членове 11 и 12, препятства налагането на такса, както е описано по-горе, на институции за ценни книжа във връзка с техните брутни печалби от сделки с ценни книжа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-497/03: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 28 октомври 2004 г.
Съвместимо ли е с член 28 ЕО национално законодателство, което забранява дистанционната продажба на хранителни добавки, като по този начин ограничава свободното движение на стоки в рамките на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.