Ruiz-Jarabo Colomer
Генерален адвокат – Ruiz-Jarabo Colomer
Дело C-148/06: Santorso, Заключение от 27 ноември 2007 г.
Неприемливост на национална правна уредба, която предвижда автоматично изключване на офертите с необичайно ниски цени при обществени поръчки, неуредени от секторните директиви, без възможност за изслушване на оферента в състезателно производство.
Възможност член 30, параграф 4 от Директива 93/37/ЕИО да се прилага като производен принцип, произтичащ от принципите на конкуренция, прозрачност и недопускане на дискриминация, и да има непосредствено действие спрямо обществени поръчки извън приложното поле на директивите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-262/06: Deutsche Telekom, Съдебно решение от 22 ноември 2007 г.
Член 27, първа алинея от [Рамковата директива] и член 16, параграф 1, буква а) от [Директивата за универсалната услуга] следва ли да бъдат тълкувани в смисъл, че трябва временно да се запази в сила предвидено в по-ранното вътрешно право правно задължение за получаване на разрешение за тарифите за предоставяне на услуги на дребно за гласова телефония, извършвани от предприятия с господстващо положение на този пазар, както и свързаният с това констативен административен акт?
При отрицателен отговор на първия въпрос:
Общностното право допуска ли продължаването на такова запазване в сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-393/06: Ing. Aigner, Заключение от 22 ноември 2007 г.
1) Следва ли Директива 2004/17/ЕО […] да се тълкува в смисъл, че възложител, който упражнява дейност, спадаща към някой от посочените в член 3 […] сектори, попада в [нейното] приложно поле […] и по отношение на друга дейност, успоредно упражнявана в рамките на конкуренцията?
2) В случай че това би било така само за възлагащите органи, следва ли предприятие като Fernwärme Wien да се квалифицира като публичноправен орган по смисъла на Директива 2004/17/ЕО или Директива/ЕО 2004/18 […], ако доставя градско отопление на определена територия без реална конкуренция, или за сравнение следва да се използва пазарът за отопление и топла вода, който обхваща и енергийни източници като газ, петрол, въглища и т.н.?
3) Следва ли дейност, упражнявана в рамките на конкуренцията от дружество, което упражнява и друга дейност без промишлен или търговски характер, да се включи в приложното поле на Директива 2004/17/ЕО или Директива 2004/18/ЕО, ако в резултат на ефикасни мерки като разделението на балансите и на счетоводствата може да се изключи кръстосано финансиране на упражняваните в рамките на конкуренцията дейности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/07: Комисия/Ирландия, Определение от 16 ноември 2007 г.
Условията, при които съдебните разноски се възлагат на страна, която не е прекратила или оттеглила делото, когато поведението ѝ е било причина за подаването и последващото оттегляне на жалбата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-456/07: Mihal, Определение от 8 ноември 2007 г.
Включва ли освобождаването от облагане с ДДС по член 4, параграф 5, първа алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО дейността на съдебни изпълнители, които упражняват публичноправни функции като частни лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-143/06: Ludwigs-Apotheke, Съдебно решение от 8 ноември 2007 г.
Следва ли член 86, параграф 2, трето тире от Директива [2001/83] да се разбира в смисъл, че не допуска национална правна уредба, забраняваща изпращането на ценови листи на лекарствени продукти на аптеки като непозволена реклама за внос на лекарствени продукти, когато и доколкото става въпрос за лекарствени продукти, които не са одобрени в съответната държава-членка, но въпреки това могат да се внасят индивидуално от други държави — членки на Европейския съюз, или от трети страни?
Каква е целта на тази разпоредба, според която делът относно рекламата не се отнася за търговски каталози и ценови листи, при условие че не съдържат данни за продукта, ако тази цел не е да се даде ограничителна дефиниция на приложното поле на националната уредба относно рекламата на лекарствени продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-374/05: Gintec, Съдебно решение от 8 ноември 2007 г.
1) Дали разпоредбите на Директива 2001/83/ЕО относно позоваването на твърдения на трети лица, които нямат професионален опит в областта, и относно рекламата чрез теглене на жребий определят не само минимално равнище на изисквания, а и максимален ограничителен стандарт по отношение на забраните на рекламата на лекарствени продукти сред потребителите?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос:
а) Налице ли е злоупотреба или заблуждаващо позоваване на „твърдение за възстановяване на здравето“ по смисъла на член 90, буква й) от Директива 2001/83/ЕО, когато рекламиращото лице посочва резултата от изследване, извършено сред трети лица, които нямат професионален опит в областта, резултат, който съдържа обща, във всички случаи положителна оценка на рекламирания лекарствен продукт, без тази оценка да се свързва с определени терапевтични показания?
б) Означава ли липсата на разпоредба, с която изрично се забранява рекламата чрез теглене на жребий в Директива 2001/83/ЕО, че по принцип тя е разрешена, или съдържа ли член 87, параграф 3 от същата директива допълнителна разпоредба с широко приложение, на която може да се основава забраната на реклама по интернет, предвиждаща провеждане на месечно теглене на жребий с малки печалби?
3) Прилагат ли се отговорите на предходните въпроси mutatis mutandis към Директива 92/28/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-512/06: PTV/СХВП, Определение от 26 октомври 2007 г.
Притежава ли словният знак „map&guide“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, за да бъде регистриран като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-512/06: PTV/СХВП, Определение от 26 октомври 2007 г.
Притежава ли словният знак „map&guide“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-296/06: Telecom Italia, Заключение от 25 октомври 2007 г.
Дали членове 11, 22 и 25 от Директива 97/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 10 април 1997 година относно общата рамка на генералните разрешителни и индивидуалните лицензии в областта на далекосъобщителните услуги допускат държавите-членки да изискват от предишен изключителен концесионер или притежател на погасени специални права, който в момента притежава индивидуална лицензия, да заплаща до 31 декември 1998 г. такси и налози, различни от тези, предвидени в гореспоменатия член 11?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.