Rantos

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-803/23: Bourbon Offshore Interoil Shipping/Комисия, Съдебно решение от 13 ноември 2025 г.

Решение на Съда (седми състав) от 13 ноември 2025 г. — Bourbon Offshore Interoil Shipping/Комисия (Дело C‑803/23 P) „ Обжалване — Държавни помощи — Свободна зона Мадейра (Португалия) — Отпускане на данъчни облекчения на предприятията — Схема за помощ, приведена в действие от Португалската република — Решения C(2007) 3037 final и C(2013) 4043 final — Решение, взето от Европейската комисия на основание член 108, параграф 2, първа алинея ДФЕС — Привеждане в действие на съществуваща помощ в нарушение на условие, гарантиращо съвместимостта на помощта с вътрешния пазар “ 1. Обжалване — Основания — Неправилна преценка на фактите и доказателствата — Недопустимост — Контрол на Съда върху преценката на фактите и доказателствата — Изключване, освен в случай на изопачаването им — Необходимост изопачаването да личи ясно от доказателствата по делото (член 256 ДФЕС; Статут на Съда, член 58, първа алинея) (вж. т. 24—27, 31, 32, 59 и 60) 2. Обжалване — Основания — Необходимост от конкретно оплакване срещу точно определено съображение на Общия съд — Липса — Недопустимост (член 256, параграф 1, втора алинея ДФЕС; Статут на Съда, член 58, първа алинея; Процедурен правилник на Съда, член 168, параграф 1, буква г) и член 169, параграф 2) (вж. т. 33—35) Диспозитив 1) Отхвърля жалбата. 2) Осъжда Bourbon Offshore Interoil Shipping — Navegação Lda да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-13/24: AFG/Комисия, Съдебно решение от 13 ноември 2025 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-13/24: AFG/Комисия, Съдебно решение от 13 ноември 2025 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Основни права | | Харта на основните права

Дело C-678/23: Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie Iaşi, Съдебно решение от 13 ноември 2025 г.

Допускат ли член 9 и член 11, параграф 6 от Директива 89/391 императивна национална правна уредба и практика, по силата на които работниците нямат право да подават жалби пряко до компетентния орган по опазване на безопасността и здравето на работното място, ако считат, че предприетите мерки и използваните от работодателя средства са недостатъчни за целите на осигуряването на безопасни и здравословни условия на труд, и не могат да предявяват искове пред съда, ако считат, че работодателите не са изпълнили задълженията си по отношение на категоризирането на труда на работниците като работа при специфични условия нито за вече отработеното време, нито за бъдещ период по трудовото правоотношение?
Има ли член 11, параграф 6 от Директива 89/391 вертикален директен ефект и във връзка с член 31, параграф 1 и член 47 от Хартата дава ли право на работниците на съдебна защита при неизпълнение на установените от правната уредба задължения от страна на лицата, на които са наложени тези задължения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Преюдициално запитване

Румънски

Дело C-806/23: Renco Valore и др./Комисия, Съдебно решение от 13 ноември 2025 г.

Няма информация/Предстои добавяне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-632/23: Комисия/България (Échanges de terrains forestiers II), Съдебно решение от 13 ноември 2025 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Български

Дело C-544/24: Nekilnojamojo turto valdymas, Заключение от 13 ноември 2025 г.

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси | Основни права | Финансови разпоредби | Харта на основните права

Трябва ли член 325 ДФЕС, член 273 от Директивата за ДДС и член 49, параграф 3 от Хартата да се тълкуват в смисъл, че не допускат процедура за начисляване на лихви за забава върху данъци, в която, независимо от естеството и тежестта на нарушенията, се установява фиксирана санкционна част на лихвата за забава върху данъци, без да се дава възможност за намаляване на тази санкционна част, тоест за налагане на по-нисък от предвидения в закона размер на лихвата за забава или за освобождаване от санкционната част на лихвата за забава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Преюдициално запитване

Литовски

Дело C-9/24: Sonasurf Internacional и др./Комисия, Съдебно решение от 13 ноември 2025 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-9/24: Sonasurf Internacional и др./Комисия, Съдебно решение от 12 ноември 2025 г.

Решение на Общия съд от 12 ноември 2025 г. — LG Electronics/EUIPO — Washtower IP (WASHTOWER) (Дело T-252/24)1 (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз „WASHTOWER“ — Основания за абсолютна недействителност — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) Език на производството: английски Страни Жалбоподател: LG Electronics, Inc. (Сеул, Южна Корея) (представител: M. Graf, адвокат) Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Eberl) Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Washtower IP BV (Хенгело, Нидерландия) (представител: L. Fresco, адвокат) Предмет С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 11 март 2024 г. (преписка R 5/2023-5) Диспозитив Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 11 март 2024 г. (преписка R 5/2023 5). EUIPO понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на LG Electronics, Inc. Washtower IP BV понася направените от него съдебни разноски. ____________

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.