Pitruzzella
Генерален адвокат – Pitruzzella
Дело C-400/22: Conny, Заключение от 14 ноември 2023 г.
Съвместимо ли е с член 8, параграф 2, втора алинея от Директива 2011/83/ЕС национална разпоредба (в случая член 312j, параграфи 3 и 4 от BGB в редакцията, приложима от 13 юни 2014 г. до 27 май 2022 г.), да бъде тълкувана в смисъл, че приложното ѝ поле, подобно на това на член 8, параграф 2, втора алинея от Директива 2011/83/ЕС, обхваща и случаите, когато в момента на сключване на договора по електронен път задължението за плащане, което потребителят има към търговеца, не е безусловно, а възниква само при определени допълнителни условия, например единствено в случай на последващо уважаване на иска, чието предявяване е възложено с поръчка, или в случай на последващо изпращане на напомняне до трето лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-465/20: Комисия/Ирландия и др., Заключение от 9 ноември 2023 г.
Неправилно тълкуване и прилагане от Общия съд на правния критерий за разпределение на печалбата между клоновете и седалищата на дружествата по член 25 от Закона за консолидация на данъците от 1997 г. и принципа на сделката между несвързани лица
Грешки при анализа на дейностите и функциите, изпълнявани от ирландските клонове и седалищата на ASI и AOE, включително неправилно вземане предвид на функциите на Apple Inc. и недопустими доказателства
Грешки при определянето на степента на доказване и при анализа на методическите грешки в избрания метод за разпределение на печалбата (вторичната линия на разсъждение), включително по отношение на избора на проверявана страна, показателя за нивото на печалбата и нивата на възвръщаемост
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-437/22: Eesti Vabariik (Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet), Заключение от 26 октомври 2023 г.
1) При обстоятелства като тези по главното производство следва ли от член 7 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. във връзка с член 56, първа алинея и член 54, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г., както и с член 35, параграф 6 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г., основание с директен ефект, за да се изиска от представителите на юридическо лице бенефициер, които умишлено са представили невярна информация с цел получаване чрез измама на помощ, финансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), да възстановят получената чрез измама помощ?
2) При обстоятелства като тези по главното производство, при които финансирана от ЕЗФРСР помощ е определена чрез измама и изплатена на дружество с ограничена отговорност (естонско дружество), може ли за бенефициери по смисъла на член 54, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. и член 35, параграф 6 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. да се считат и представителите на дружеството бенефициер, които са извършили измамата и освен това към момента на получаване на помощта чрез измама са действителните ползващи се лица на това дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-655/21: G. ST. T. (Proportionnalité de la peine en cas de contrefaçon), Съдебно решение от 19 октомври 2023 г.
Съответстват ли на стандартите относно вредите от неправомерно упражняване на права върху интелектуална собственост, въведени с Директива [2004/48], законодателство и съдебна практика, според които част от състава на престъпленията по чл. 172б, ал. 1 и ал. 2 [от Наказателния кодекс] са претърпените от притежателя вреди?
При положителен отговор на първия въпрос — съответства ли на стандартите на Директива [2004/48] въведеният от съдебната практика в Република България презумптивен механизъм за определяне на вредите — в размер на стойността на предлаганите за продажба стоки, изчислена по цени на дребно на правомерно произведени стоки?
Съответства ли на принципа на законоустановеност на престъпленията [и наказанията], прокламиран в чл. 49 от Хартата на основните права на Европейския съюз, законодателство, в което липсва разграничение между административното нарушение (чл. 127, ал. 1 от […] действащия ЗМГО и чл. 81, ал. 1 от [отменения] ЗМГО), престъплението по чл. 172б, ал. 1 [от Наказателния кодекс], а при отрицателен отговор на първия въпрос и престъплението по чл. 172б, ал. 2 [от Наказателния кодекс]?
Съответстват ли на принципа, прокламиран в чл. 49, пар. 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз — тежестта на наказанията не трябва да бъде несъразмерна спрямо престъплението, предвидените в чл. 172б, ал. 2 [от Наказателния кодекс] наказания — от 5 до 8 години лишаване от свобода и глоба от пет хиляди до осем хиляди [BGN]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-139/23: Grapevine/Комисия, Определение от 16 октомври 2023 г.
В кой момент започва да тече срокът за обжалване на акт на институция на Европейския съюз – от датата на узнаване от адресата или от датата на публикуване в Официален вестник на Европейския съюз?
Може ли правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да измени или дерогира правилата за допустимост и сроковете за обжалване, установени в Договорите и процесуалния правилник?
При какви условия може да се приеме наличие на „извинителна грешка“ при пропускане на срока за обжалване и приложима ли е тя при ясно уредени срокове за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-139/23: Grapevine/Комисия, Определение от 16 октомври 2023 г.
Основният въпрос, разгледан в правния анализ, е:
Как се определя началният момент на срока за обжалване на акт на Съюза съгласно член 263, шесто алинея ДФЕС, и допустимо ли е този срок да бъде дерогиран поради извинителна грешка или във връзка с правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-151/23: ZSE Elektrárne, Определение от 5 октомври 2023 г.
Какви са изискванията по отношение на условията за възстановяване на ДДС съгласно принципа на данъчна неутралност и как следва да се тълкува разумният срок за такова възстановяване?
При какви обстоятелства възниква право на лихви за забава при възстановяване на надвнесен ДДС и от кой момент следва да започне изчисляването им с оглед на принципите на еквивалентност и ефективност?
В какви граници националният съд следва да упражни своята преценка по отношение на началния момент за начисляване на лихви и адекватността на обезщетението при забавено възстановяване на ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-151/23: ZSE Elektrárne, Определение от 5 октомври 2023 г.
Какви са изискванията, произтичащи от принципа на данъчна неутралност и принципите на еквивалентност и ефективност, при определянето на условията за възстановяване на ДДС и начисляване на лихви за забава според член 183, първа алинея от Директива 2006/112/ЕО?
Допустимо ли е националните правила относно началния момент за изчисляване на лихвите да водят до лишаване на данъчнозадълженото лице от адекватно обезщетение за забавено възстановяване на ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-320/21: Ryanair/Комисия, Съдебно решение от 28 септември 2023 г.
Допустимо ли е държавна помощ по член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС да бъде предоставена само на едно предприятие, засегнато от извънредно събитие, без да се предоставя на всички пострадали предприятия?
Може ли държавна помощ, предоставена на основание член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС, да бъде обявена за съвместима с вътрешния пазар, когато съществува риск от свръхкомпенсация или когато методът за изчисляване на вредите не е достатъчно точен и пропорционален?
Съвместима ли е с принципа на недопускане на дискриминация държавна помощ, предоставена само на едно предприятие, и оправдано ли е такова селективно третиране?
Нарушава ли свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги предоставянето на държавна помощ само на едно предприятие, опериращо на националния пазар?
Длъжна ли е Комисията да започне официална процедура по разследване при наличие на сериозни затруднения, и допустимо ли е Общият съд да не разгледа самостоятелно основание, изведено от нарушение на процесуалните права?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при приемането на спорното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-321/21: Ryanair/Комисия, Съдебно решение от 28 септември 2023 г.
Допустимо ли е държавна помощ по член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС да бъде предоставена само на едно пострадало предприятие, когато и други предприятия са засегнати от същото извънредно събитие?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на помощта и методологията за изчисляване на вредите, причинени на SAS от пандемията от COVID-19?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация чрез предоставянето на помощ само на SAS, а не и на други авиокомпании?
Ограничават ли свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги разпоредбите, по силата на които помощта е предоставена само на SAS?
Длъжна ли е била Комисията да започне официална процедура по разследване поради наличие на сериозни затруднения при преценката на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС в спорното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.