Pikamae
Генерален адвокат – Pikamäe
Дело C-739/19: An Bord Pleanála, Заключение от 3 декември 2020 г.
1. Недопустимо ли е държава членка да упражни предвидената в член 5 от Директива 77/249 […] възможност да задължи адвокат, който представлява клиент пред съд, „да работи съвместно с адвокат, който упражнява професията пред съответния съд“ във всички случаи, в които страната, която гостуващият адвокат желае да представлява в такова производство, има право да се представлява сама?
2. При отрицателен отговор на първия въпрос, въз основа на какви фактори националната юрисдикция следва да прецени дали е допустимо да се наложи задължението да се работи „съвместно“?
3. По-специално, представлява ли налагането на ограничено задължение да се работи „съвместно“, както е описано […] в [акта за преюдициално запитване], пропорционална намеса в свободата на предоставяне на адвокатски услуги, която може да бъде обоснована с оглед на обществения интерес, в който се включват както необходимостта да се защитят потребителите на правни услуги, така и необходимостта да се гарантира добро правораздаване?
4. При утвърдителен отговор на третия въпрос, важи ли това съждение при всички обстоятелства, и ако не, какви фактори следва да вземе предвид една национална юрисдикция, за да определи дали такова задължение може да се наложи в даден конкретен случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-316/20: Sata International – Azores Airlines, Определение от 26 ноември 2020 г.
Попадат ли пътници, които пътуват с билети на намалена тарифа, издадени в рамките на спонсорска инициатива на авиопревозвач и достъпни само с индивидуално разрешение, в приложното поле на Регламент № 261/2004?
Могат ли такива пътници да се ползват от правата, предвидени в Регламент № 261/2004?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-316/20: Sata International – Azores Airlines, Определение от 26 ноември 2020 г.
Попада ли билетът на преференциална тарифа, издаден в контекста на спонсорство на събитие и предназначен за ограничен кръг лица с индивидуализирано разрешение от превозвача, в изключението по член 3, параграф 3 от Регламент № 261/2004?
Приложими ли са разпоредбите на Регламент № 261/2004 относно обезщетяване и помощ на пътници, които пътуват с такъв билет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-225/19: Minister van Buitenlandse Zaken, Съдебно решение от 24 ноември 2020 г.
Изисква ли член 32, параграфи 2 и 3 от Визовия кодекс във връзка с член 47 от Хартата от държавата членка, приела окончателно решение за отказ да издаде виза на основание член 32, параграф 1, буква a), подточка vi) от този кодекс поради отправеното от друга държава членка възражение за издаване на визата, да посочи в това решение коя държава членка е отправила такова възражение, конкретното основание за отказ, възприето на базата на това възражение, както и наличните способи за защита срещу него и, когато срещу това решение е подадена жалба на основание член 32, параграф 3 от същия кодекс, съдилищата на приелата решението държава членка трябва ли да могат да проверят по същество законосъобразността на възражението срещу издаването на визата, отправено от друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/19: Fleig/ЕСВД, Съдебно решение от 12 ноември 2020 г.
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес поради отказа на Общия съд да задължи SEAE да представи електронната кореспонденция, отнасяща се до твърдените нарушения?
Приложил ли е Общият съд по-строги изисквания към формулирането на исковата молба на жалбоподателя в сравнение с изискванията към мотивите на оспорения административен акт, с което е нарушено правото на изслушване?
Спазено ли е задължението за грижа от страна на SEAE спрямо жалбоподателя, включително с оглед на неговото психично състояние и необходимостта от предупреждение за евентуални нарушения?
Допустимо ли е да се приеме, че психичното състояние на жалбоподателя не може да обоснове или смекчи твърдените нарушения на задълженията за информиране и сътрудничество към администрацията?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7 от приложение II към Правилника относно процедурата по инвалидност и задължението за сътрудничество на жалбоподателя?
Може ли въвеждането на множество жалби и искания от страна на жалбоподателя да бъде счетено за основание за прекъсване на доверието между страните?
Денатурирал ли е Общият съд фактите или доказателствата при преценката на поведението на жалбоподателя и задължението за грижа?
Правилно ли е приложен член 17 bis от Правилника по отношение на осъждането на жалбоподателя за разноските по инцидентното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-367/20: KLM Royal Dutch Airlines, Определение от 12 ноември 2020 г.
Приложим ли е Регламент № 261/2004 към директно свързващи полети от трета страна към държава членка, когато само една част от полета се изпълнява от въздушен превозвач от Общността?
Носи ли отговорност опериращият въздушен превозвач от Общността за закъснение, възникнало при полет, изпълнен от друг превозвач, когато полетите са с единна резервация?
Има ли право превозвачът, изплатил обезщетение на пътника, да търси възстановяване на сумите от другия превозвач, отговорен за закъснението, съгласно член 13 от Регламент № 261/2004?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-676/19: Gollnisch/Парламент, Съдебно решение от 12 ноември 2020 г.
Допустимо ли е Общият съд да приложи с обратна сила тълкуване на член 72 от мерките за прилагане на статута на депутатите, дадено в съдебно решение, постановено след подаването на жалбата, и на тази основа да обяви жалбата за недопустима?
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека при отказа на Общия съд да разгледа жалбата по същество?
Правилно ли е тълкувано и приложено правото на изслушване от Общия съд в контекста на процедурата по възстановяване на недължимо платени суми?
Съдържа ли обжалваното съдебно решение противоречиви мотиви, които опорочават неговата валидност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-481/19: Consob, Заключение от 27 октомври 2020 г.
1) Трябва ли член 14, параграф 3 от Директива 2003/6, доколкото все още е приложим ratione temporis, и член 30, параграф 1, буква б) от Регламент № 596/2014 да се тълкуват в смисъл, че позволяват на държавите членки да не санкционират лицата, които отказват да отговарят на въпроси на компетентния орган, от които може да се установи тяхната отговорност за нарушение, за което се налагат административни санкции с „наказателен“ характер
2) При отрицателен отговор на първия въпрос, съвместими ли са член 14, параграф 3 от Директива 2003/6, доколкото все още е приложим ratione temporis, и член 30, параграф 1, буква б) от Регламент № 596/2014 с членове 47 и 48 от [Хартата], включително в светлината на практиката на [ЕСПЧ] относно член 6 от ЕКПЧ и на общите конституционни традиции на държавите членки, доколкото те изискват да се санкционират и лицата, които отказват да отговарят на въпроси на компетентния орган, от които може да се установи тяхната отговорност за нарушение, за което се налагат административни санкции с „наказателен“ характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-517/19: Alvarez y Bejarano и др./Комисия, Заключение от 21 октомври 2020 г.
Грешка при прилагане на правото при определянето на обхвата на съдебния контрол
Нарушение на принципа на равно третиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.