Pikamae
Генерален адвокат – Pikamäe
Дело C-481/19: Consob, Съдебно решение от 2 февруари 2021 г.
Следва ли член 14, параграф 3 от Директива 2003/6, доколкото все още е приложим ratione temporis, и член 30, параграф 1, буква б) от Регламент № 596/2014 да се тълкуват в смисъл, че позволяват на държавите членки да не санкционират лицата, които отказват да отговарят на въпроси на компетентния орган, от които може да се установи тяхната отговорност за нарушение, за което се налагат административни санкции с „наказателен“ характер?
При отрицателен отговор на първия въпрос, съвместими ли са член 14, параграф 3 от Директива 2003/6, доколкото все още е приложим ratione temporis, и член 30, параграф 1, буква б) от Регламент № 596/2014 с членове 47 и 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз, включително в светлината на практиката на Европейския съд по правата на човека относно член 6 от ЕКПЧ и на общите конституционни традиции на държавите членки, доколкото те изискват да се санкционират и лицата, които отказват да отговарят на въпроси на компетентния орган, от които може да се установи тяхната отговорност за нарушение, за което се налагат административни санкции с „наказателен“ характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-649/19: Spetsializirana prokuratura (Déclaration des droits), Съдебно решение от 28 януари 2021 г.
Правата на обвиняемия по чл. 4 (особено това по чл. 4 ал. 3), по чл. 6 ал. 2 и по чл. 7 ал. 1 от Директива 2012/13 отнасят ли се до обвиняемия, който е арестуван въз основа на европейска заповед за арест?
При положителен отговор: чл. 8 от РР 2002/584 следва ли да бъде тълкуван, като допускащ промяна в съдържанието на европейската заповед за арест, съобразно формуляра, посочен в приложението — и по-специално допускащ добавянето на нов текст в този формуляр, относно правата на издирваното лице спрямо юрисдикциите на издаващата държава, с цел оспорване на националната заповед за арест и европейската заповед за арест?
При отрицателен отговор на втория въпрос: ще бъде ли съответно на съображение 12 и чл. 1 ал. 3 от Рамково решение 2002/584[…], чл. 4, чл. 6 ал. 2 и чл. 7 ал. 1 от Директива 2012/13[…], чл. 6 и чл. 47 от Хартата, ако бъде издадена европейска заповед за арест с точното спазване на формуляра по Приложението (т.е. без уведомяване на издирваното лице за правата му пред издаващата юрисдикция) и веднага след като узнае за ареста му, издаващата юрисдикция го уведоми за тези му права и му изпрати съответните документи?
Ако не съществува друго правно средство за гарантиране на правата по чл. 4, особено на това по чл. 4 ал. 3, по чл. 6 ал. 2 и по чл. 7 ал. 1 от Директива 2012/13[…] на лице, арестувано въз основа на европейска заповед за арест, то валидно ли е Рамково решение 2002/584?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-297/20: Sabo и др./Парламент и Съвет, Определение от 14 януари 2021 г.
Допустимо ли е частноправни субекти да обжалват актове въз основа на твърдения за нарушение на основни права, когато тези актове не ги засягат пряко и лично по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Възможно ли е тълкуване contra legem на изискването за лично засягане при прилагане на член 263, четвърта алинея ДФЕС и член 48 ДЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-892/19: Manéa/ЦзП, Определение от 14 януари 2021 г.
Ограничено ли е правото на обжалване пред Съда на Европейския съюз само до въпроси на правото при оспорване на преценката на фактите и доказателствата от Общия съд, и в какви случаи е допустим съдебен контрол върху тази преценка?
Изисква ли задължението за мотивиране на съдебните актове изчерпателно разглеждане на всички доводи на страните и кога мотивите могат да се считат за достатъчни?
Допустимо ли е на етапа на обжалване да се иска нова фактическа преценка под претекст за нарушения на правилата за доказване, изопачаване на доказателства или недостатъчен съдебен контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-892/19: Manéa/ЦзП, Определение от 14 януари 2021 г.
Подлежи ли на контрол от Съда преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд, и при какви условия това е допустимо?
Достатъчно ли е мотивите на Общия съд да бъдат подразбиращи се, за да се приеме, че са спазени изискванията за мотивиране на съдебния акт?
Представлява ли липсата или непълнотата на мотивите отделно основание за обжалване, различно от основанията, свързани със законосъобразността по същество на акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-441/19: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Retour d’un mineur non accompagné), Съдебно решение от 14 януари 2021 г.
Трябва ли член 10 от Директива 2008/115 във връзка с членове 4 и 24 от Хартата, съображение 22 и член 5, буква а) от Директива 2008/115, както и член 15 от Директива 2011/95 да се тълкуват в смисъл, че преди да наложи задължение за връщане на непридружено малолетно или непълнолетно лице, държавата членка трябва да се увери и да изследва дали в страната на произход най-малкото по принцип е предвидена и е налице подходяща възможност за приемане?
Трябва ли член 6, параграф 1 от Директива 2008/115 във връзка с член 21 от Хартата да се тълкува в смисъл, че за целите на признаването на право на законно пребиваване на своя територия държавата членка няма право да прави разграничение по възраст, когато е установено, че непридруженото малолетно или непълнолетно лице не може да получи статут на бежанец или субсидиарна закрила?
Трябва ли член 6, параграф 4 от Директива 2008/115 да се тълкува в смисъл, че ако непридружено малолетно или непълнолетно лице не спази задължението за връщане и държавата членка не предприеме и не възнамерява да предприеме никакви конкретни действия за извеждането му, следва да бъде спряно изпълнението на задължението за връщане и съответно да бъде признато право на законно пребиваване
Трябва ли член 8, параграф 1 от Директива 2008/115 да се тълкува в смисъл, че издаването на решение за връщане на непридружено малолетно или непълнолетно лице, без след това да се предприемат действия за извеждането му до навършването на 18 години, е в разрез с принципа на лоялното сътрудничество и с принципа на лоялност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-297/20: Sabo и др./Парламент и Съвет, Определение от 14 януари 2021 г.
Какви са изискванията за индивидуална засегнатост по смисъла на член 263 ДФЕС и как се прилагат спрямо жалбоподателите?
Може ли твърдение за нарушение на основни права само по себе си да обоснове допустимостта на жалба срещу законодателен акт на ЕС?
Попада ли директивата, предмет на спора, в приложното поле на член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция, и какъв е статутът на институциите на ЕС като „публичен орган“ по смисъла на конвенцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-631/18: Комисия/Словения (Directive déléguée MiFID II), Съдебно решение от 13 януари 2021 г.
Изпълнила ли е Република Словения задължението си да приеме и съобщи в срок всички необходими мерки за транспониране на Делегирана директива (ЕС) 2017/593 в националното си право, съгласно член 14 от тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-628/18: Комисия/Словения (MiFID II), Съдебно решение от 13 януари 2021 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по член 93 от Директива 2014/65/ЕС (MiFID II), изменена с Директива (ЕС) 2016/1034, поради неприемане или несъобщаване в срок на необходимите национални мерки за транспониране?
Допустимо ли е налагането на санкция под формата на еднократно платима сума на основание член 260, параграф 3 ДФЕС в случай на липса на съобщаване на мерките за транспониране на директива, и съразмерна ли е такава санкция в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-320/20: Vasilev/България, Определение от 12 януари 2021 г.
Компетентен ли е Общият съд да разглежда искове за обезщетение за вреди, предявени от физическо лице срещу държава членка за действия на нейните органи?
Следва ли жалбата да бъде отхвърлена като явно неоснователна съгласно член 181 от Процедурния правилник на Съда?
Кой следва да понесе съдебните разноски при отхвърляне на жалбата преди връчването ѝ на ответника съгласно член 137 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.