Mischo
Генерален адвокат – Mischo
Дело C-368/89: Crispoltoni/Fattoria Autonoma Tabacchi di Città di Castello, Заключение от 19 март 1991 г.
Дали Регламент (ЕИО) № 1114/88 на Съвета от 25 април 1988 г. и Регламент (ЕИО) № 2268/88 на Съвета от 19 юли 1988 г. са валидни, доколкото определят максимално гарантирано количество от 38 000 тона по отношение на тютюна от сорта „Bright“, реколта 1988 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-361/89: Di Pinto, Съдебно решение от 14 март 1991 г.
Търговец, който е бил подложен на агитация в дома си във връзка с продажбата на своето предприятие, има ли право на защитата, предоставена на потребителите от Директивата на Съвета на Европейските общности от 20 декември 1985 г.?
Съвместима ли е член 8, параграф 1, буква е) от Закона от 22 декември 1972 г. с посочената директива и с другите разпоредби на правото на Общността, защитаващи потребителите в случаи на агитация от врата на врата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-287/89: Комисия/Белгия, Заключение от 14 март 1991 г.
Нарушение на член 30 от Договора за ЕИО чрез въвеждане на система за минимални продажни цени на дребно за произведен тютюн, която възпрепятства отразяването на по-ниските производствени разходи на вносните продукти в крайната продажна цена.
Нарушение на член 5 от Директива 72/464/ЕИО на Съвета относно данъците, различни от данъка върху оборота, които засягат потреблението на произведен тютюн, чрез отказ да се предоставят акцизни бандероли на цени под най-ниската предвидена в скалата, определена от министъра на финансите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/89: BEUC/Комисия, Заключение от 13 март 1991 г.
Нарушение на основния принцип на правото на изслушване, като се твърди, че отказът на Комисията да предостави достъп до неконфиденциалните документи нарушава правото на изслушване на BEUC.
Нарушение на принципа на добра администрация и на принципа за последователно прилагане на правилата на правото и процедурата на Общността, като се твърди, че отказът за достъп до неконфиденциалните документи противоречи на тези принципи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-93/89: Комисия/Ирландия, Заключение от 13 март 1991 г.
Нарушение на член 52 от Договора за ЕИО, доколкото ирландското законодателство изисква от граждани на други държави членки да учредят ирландско дружество, за да получат лиценз за морски риболов от ирландски плавателен съд, докато ирландските граждани могат да получат такъв лиценз без да учредяват дружество.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/89: The Queen/Secretary of State for Transport, ex parte Factortame, Заключение от 13 март 1991 г.
1. Дали, макар че понастоящем компетентността да определя условията за регистрация на риболовни съдове принадлежи на съответната държава членка, тази държава членка е обвързана да спазва съответните принципи и разпоредби на правото на Общността?
2. (a) Противоречи ли на правото на Общността държава членка да предвижда като условие за регистрация на риболовен съд в националния си регистър, че собствениците и операторите на съда, независимо дали са физически или юридически лица, или 75% от директорите и акционерите на дружество, което притежава или управлява съда, трябва да са граждани на тази държава, дори ако компетентният национален орган има правомощие да освободи определени лица от това изискване?
(b) Противоречи ли на правото на Общността държава членка да предвижда като условие за регистрация, че собствениците, операторите, акционерите и директорите, според случая, трябва да пребивават и да са с местожителство в тази държава членка и, в случай на дружество, то трябва да има основното си място на стопанска дейност там?
(c) Противоречи ли на правото на Общността държава членка да обвърже предоставянето на своя флаг с изискването съдът да бъде управляван и неговата дейност да се ръководи и контролира от територията на тази държава членка?
3. Променя ли съществуването на системата от национални квоти отговорите, дадени на втория въпрос?
4. Влияят ли обстоятелствата, посочени в четвъртия въпрос, на отговорите, дадени на въпроси 2 и 3?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/91: Emerald Meats/Комисия, Определение от 8 март 1991 г.
Явява ли се съобщение на Комисията до националните органи във връзка с администриране на общностна тарифна квота акт, който подлежи на обжалване по член 173 от Договора?
Може ли поведението на Комисията в рамките на вътрешното сътрудничество с националните органи да породи извъндоговорна отговорност на Общността спрямо отделни лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-201/90: Buton и Vinicola Europea/Amministrazione delle finanze dello Stato, Заключение от 7 март 1991 г.
1. Дали при разглеждането на първия въпрос са установени обстоятелства, които да засягат валидността на Регламент (ЕИО) № 2541/84 на Комисията от 4 септември 1984 година относно определяне на компенсаторна такса върху вноса в други държави членки на етилов алкохол от селскостопански произход, произведен във Франция, изменен с Регламент (ЕИО) № 644/85 на Комисията от 12 март 1985 година?
2. Трябва ли Регламент (ЕИО) № 2541/84 да се тълкува в смисъл, че компенсаторна такса следва да се налага върху алкохол, преработен във финишен продукт в свободна зона, без да е бил подложен на специален митнически режим и който е предназначен за движение в рамките на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.