Mischo
Генерален адвокат – Mischo
Дело C-241/01: National Farmers’ Union, Заключение от 2 юли 2002 г.
1) Може ли, като се има предвид законодателният характер на Решение 98/692/ЕО на Комисията от 25 ноември 1998 г. и Решение 1999/514/ЕО на Комисията от 23 юли 1999 г., и независимо от изтичането на срока за тяхното обжалване, държава членка валидно да се позове на съществени промени във фактическите или правните обстоятелства, настъпили след изтичането на този срок, когато тези промени са от такова естество, че да поставят под съмнение валидността на решенията
2) Бяха ли към датата на решенията, приети от френските органи, посочените по-горе решения на Комисията валидни, като се има предвид принципа на предпазливост, предвиден в член 174 от Договора за създаване на Европейската общност
3) Може ли държава членка да черпи от разпоредбите на член 36 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 30 ЕО) правомощието да забрани вноса на селскостопански продукти и живи животни, доколкото Директиви 89/662/ЕИО и 90/425/ЕИО не могат да се считат за хармонизиращи мерките, необходими за постигане на специфичната цел за защита на здравето и живота на хората, предвидена в тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-327/01: Комисия/Ирландия, Заключение от 20 юни 2002 г.
Неизпълнение на задълженията по член 3 от Директива 98/20/ЕО, изразяващо се в неизпълнение на задължението за приемане на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за привеждане в изпълнение на посочената директива в предвидения срок.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-242/00: Германия/Комисия, Съдебно решение от 18 юни 2002 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решение, с което се определя карта на регионите, допустими за държавна помощ, въз основа на списък, представен от държава членка, когато тази държава членка е изразила резерви относно метода за изчисляване на тавана на допустимото население?
Може ли решение на Комисията, с което се признава съвместимостта на карта на регионите, да се счита за акт, който засяга неблагоприятно държавата членка, ако тя е поискала по-широко покритие, което не е било изрично отхвърлено от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-286/01: Комисия/Франция, Съдебно решение от 13 юни 2002 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по член 32 от Директива 98/10/ЕО и член 249 ЕО, като не са приети в срок всички необходими мерки за транспониране на директивата, и по-специално на членове 6, 10, 21 и 26?
Може ли Франция да се позове на вътрешноправни процедури или на неприключили национални законодателни процеси като оправдание за неизпълнение на задълженията по директивата в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-394/01: Франция/Комисия, Заключение от 11 юни 2002 г.
Неправилна преценка на „развитието“ като компонент на помощта, поради допуснати фактически и правни грешки и явни грешки в преценката, които следва да доведат до отмяна на обжалваното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-436/00: X и Y, Заключение от 6 юни 2002 г.
В ситуация като тази по главното производство, допускат ли членове 43, 46, 48, 56 и 58 ЕО прилагането на законодателството на държава-членка, което – подобно на релевантното шведско законодателство – води до това, че капиталов принос под формата на прехвърляне на акции под пазарната стойност се облага по-неблагоприятно, ако приносът е към юридическо лице, което е установено в друга държава-членка и в което прехвърлителят пряко или непряко има участие, или към местно акционерно дружество, в което такова юридическо лице има участие, отколкото би било в случай, че няма такива чуждестранни собственически интереси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-133/99: Нидерландия/Комисия, Съдебно решение от 6 юни 2002 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже отпускане на помощ по Регламент № 2921/90 въз основа на изисквания от Директива 83/417, които не са предвидени в този регламент?
Съответства ли производственият процес на EMST на изискванията на член 1, параграфи 1 и 3 от Регламент № 2921/90?
Спазени ли са принципите на добросъвестно сътрудничество, консултация и превантивен подход между Комисията и държавите членки при отказа за отпускане на помощ за EMST?
Спазен ли е принципът на правна сигурност при отказа за отпускане на помощ за EMST?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно отказа за отпускане на помощ за EMST?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/01: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 30 май 2002 г.
Нарушени ли са задълженията на Ирландия по Директива 98/8/ЕО, като не са приети в срок необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за нейното транспониране или като не е уведомена Комисията за такива мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-112/01: SPKR, Заключение от 30 май 2002 г.
1. Следва ли разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета (Митнически кодекс) и на Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията (правилник за прилагане), по-специално член 379, параграф 1 от правилника за прилагане, да се тълкуват в смисъл, че митническо задължение, възникнало поради нарушение или нередност във връзка с външен общ транзит, не може да бъде събрано от принципала от митническото учреждение по отпътуване, ако принципалът не е получил преди изтичането на единадесетия месец, следващ датата на регистрация на общата транзитна декларация, уведомлението, посочено в член 379 от правилника за прилагане?
2. Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че митническото учреждение по отпътуване не е спазило административна инструкция за предаване на информация, приета от Комитета по митническия кодекс (система за ранно предупреждение), или че митническите органи в учреждението по отпътуване неправилно не са уведомили навреме?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/00: Volkswagen и Volkswagen Sachsen/Комисия и др., Заключение от 28 май 2002 г.
Нарушение на член 92, параграф 2, буква в) от Договора
Нарушение на член 190 (сега член 253 ЕО) от Договора за ЕО
Нарушение на член 92, параграф 3, буква б) от Договора
Нарушение на член 92, параграф 3, и член 93 от Договора
Пето основание на Volkswagen и VW Sachsen относно частичното прекратяване на производството, установено от Първоинстанционния съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.