Mengozzi
Генерален адвокат – Mengozzi
Дело C-171/08: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 8 юли 2010 г.
Допустимо ли е искането на Комисията за установяване на неизпълнение, когато към исковата молба не са приложени пълните текстове на националните нормативни актове и устава на дружеството?
Допустимо ли е Комисията да уточнява твърденията за нарушения в исковата молба, които вече са изложени по-общо в мотивираното становище, без да се счита, че се разширява или изменя предметът на спора?
Съвместимо ли е с член 56 ЕО и член 43 ЕО запазването на особени права („златни акции“) от държавата в приватизирано дружество, които ограничават придобиването на дялови участия и управлението на това дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-428/08: Monsanto Technology, Съдебно решение от 6 юли 2010 г.
Трябва ли член 9 от Директива 98/44/EО да се тълкува в смисъл, че предоставя закрила на патентните права при обстоятелства като тези в спора по главното производство, когато патентованият продукт се съдържа в соево брашно, където не изпълнява функцията, за която е патентован, но я е изпълнявал по-рано в соевото растение, от което е произведено след преработка това брашно, или когато той би могъл евентуално да изпълнява отново тази функция, след като е бил извлечен от брашното и впоследствие въведен в клетка на жив организъм?
Хармонизира ли член 9 от Директива 98/44/EО изчерпателно предоставяната от него закрила така, че възпрепятства предоставянето от национално законодателство на абсолютна закрила на патентования продукт като такъв, независимо от това дали той изпълнява своята функция в съдържащия го материал?
Не допуска ли член 9 от Директива 98/44/EО притежателят на патент, издаден преди приемането на тази Директива, да се позовава на абсолютната закрила на патентования продукт, предоставена му от приложимото тогава национално законодателство?
Имат ли членове 27 и 30 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост (ТРИПС) влияние върху тълкуването, дадено на член 9 от Директива 98/44/EО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/09: Dijkman и Dijkman-Lavaleije, Съдебно решение от 1 юли 2010 г.
Представлява ли нарушение на член 56, параграф 1 ЕО фактът, че белгийските местни лица, които имат влогове или инвестиции в чужбина, например в Нидерландия, трябва да се обърнат към белгийски посредник, който да им изплати доходите от движими вещи и капитал, ако искат да избегнат облагането с допълнителния общински данък по член 465 от [CIR 1992], докато [белгийските] местни лица, които имат влогове или инвестиции в Белгия, имат право на освобождаване поради заплащането на авансов данък върху доходите от движими вещи и капитали съгласно член 313 от [CIR 1992] и така могат да избегнат облагането с допълнителния общински данък по член 465 от [CIR 1992], тъй като авансовият данък върху доходите от движими вещи и капитал вече е бил удържан при източника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/10: Rossius и Collard, Определение от 29 юни 2010 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да дава тълкуване на разпоредби от Хартата на основните права на Европейския съюз и ДЕС, когато националното решение не представлява прилагане на правото на Съюза, нито има връзка с него?
Възможно ли е в рамките на преюдициално производство да се извършва проверка за съвместимост на националното право с правото на Съюза при липса на връзка с последното?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-550/09: E и F, Съдебно решение от 29 юни 2010 г.
Трябва ли — евентуално предвид изменената процедура в резултат на Решение 2007/445 — включването в списък въз основа на член 2 от Регламент № 2580/2001 на организация, която не е обжалвала засягащите я решения, да се счита за произвеждащо последици („wirksam“) от самото начало, дори когато включването в списъка е направено при нарушение на основни процесуални гаранции?
Трябва ли членове 2 и 3 от Регламент № 2580/2001 да се тълкуват в смисъл, че може да бъде налице предоставяне или съдействие при предоставянето на средства, финансови активи и икономически ресурси в полза на юридически лица, групи или образувания, включени в списъка по член 2, параграф 3 от Регламента, или че има участие в действия, чиято цел е заобикалянето на член 2 от същия регламент, и когато самото предоставящо ресурсите лице е член на въпросното юридическо лице, група или образувание?
Трябва ли членове 2 и 3 Регламент № 2580/2001 да се тълкуват в смисъл, че може да бъде налице предоставяне или съдействие при предоставянето на средства, финансови активи и икономически ресурси в полза на юридически лица, групи или образувания, включени в списъка по член 2, параграф 3 от Регламента, или че има участие в действия, чиято цел е заобикалянето на член 2 от същия регламент, и когато финансовите активи, предназначени за въпросното юридическо лице, група или образувание, вече са (макар и непряко) достъпни за тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-226/09: Комисия/Ирландия, Заключение от 29 юни 2010 г.
Определянето на тежестта на критериите за възлагане на обществена поръчка след изтичането на срока за подаване на оферти нарушава принципите на равно третиране и на прозрачност.
Изменението на тежестта на критериите за възлагане на обществена поръчка след първоначално разглеждане на подадените оферти нарушава принципите на равно третиране и на прозрачност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-268/10: Collard, Определение от 29 юни 2010 г.
Приложимо ли е съединяване на производства по дела с идентичен предмет съгласно член 43 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-38/10: Комисия/Португалия, Определение от 28 юни 2010 г.
Допустимост на заявленията за встъпване съгласно приложимите разпоредби на процесуалния правилник и Статута на Съда на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-482/08: Обединеното кралство/Съвет, Заключение от 24 юни 2010 г.
Нарушение на Договора за Европейския съюз и/или съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неправилното изключване на Обединеното кралство от процедурата по приемане на Решение 2008/633/ПВР, като се твърди, че това решение не представлява развитие на достиженията на правото от Шенген в областта на визите, а мярка в областта на полицейското сътрудничество, в която Обединеното кралство участва.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.