Mengozzi
Генерален адвокат – Mengozzi
Дело C-84/12: Koushkaki, Съдебно решение от 19 декември 2013 г.
За да задължи ответника да издаде шенгенска виза на жалбоподателя, трябва ли националният съд да формира убеждение съгласно член 21, параграф 1 от Визовия кодекс и да приеме за установено, че жалбоподателят възнамерява да напусне територията на държавите членки преди изтичане на визата, за която кандидатства, или е достатъчно този съд, след като извърши проверката по член 32, параграф 1, буква б) от Визовия кодекс и поради наличието на особени обстоятелства, да няма основателни съмнения за изразеното намерение на жалбоподателя да напусне територията на държавите членки преди изтичането на визата, за която кандидатства?
Визовият кодекс установява ли право на издаване на шенгенска виза, което не зависи от самостоятелната преценка на съответния орган, ако са изпълнени условията за влизане, и по-специално условията за влизане, предвидени в член 21, параграф 1 от Визовия кодекс, и ако липсват основания за отказ за издаване на виза съгласно член 32, параграф 1 от Визовия кодекс?
Допуска ли Визовият кодекс национална уредба, според която на основание на [Визовия кодекс] на чужденец може да се издаде виза за транзитно преминаване или планирани престои на територията на шенгенските държави с продължителност не повече от три месеца в рамките на шестмесечен период, считано от датата на първото влизане (шенгенска виза)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/12: Ragn-Sells, Съдебно решение от 12 декември 2013 г.
Следва ли разпоредбите на член 106, параграф 1 [ДФЕС] във връзка с член 102 [ДФЕС], свободното движение на стоки, свободата на установяване, както и свободното предоставяне на услуги, да се тълкуват в смисъл, че допускат държава членка да разреши на предприятие, стопанисващо определено съоръжение за третиране на отпадъци, да бъде предоставено срещу възнаграждение изключително право за третиране на битовите отпадъци на определена територия, при положение че в радиус от 260 км осъществяват дейността си няколко конкурентни предприятия [които стопанисват] няколко съоръжения [за управление на отпадъци], съответстващи на екологичните изисквания и използващи равностойни технологии?
Следва ли член 106, параграф 2 [ДФЕС] да се тълкува в смисъл, че допуска държава членка да разглежда като услуги от общ икономически интерес, от една страна, събирането и превоза на отпадъците, и от друга страна, третирането на отпадъците, като същевременно разделя тези услуги и по този начин ограничава свободната конкуренция на пазара на управлението на отпадъците?
Може ли да се изключи прилагането на разпоредбите от Договора [за функционирането на ЕС] във връзка с правото на конкуренцията по отношение на процедура за отдаване на концесия на услугите по събирането и превоза на отпадъците, в която се предвижда, че изключителното право за третиране на отпадъците на определената в договора за концесия територия се предоставят на две предприятия?
Следва ли член 16, параграф 3 от Директива [2008/98] да се тълкува в смисъл, че основавайки се на принципа на близост, държава членка може да ограничи конкуренцията и да разреши на предприятието, стопанисващо съоръжението за третиране на отпадъци, намиращо се най-близо до територията, на която се образуват отпадъците, да бъде предоставено срещу възнаграждение изключителното право за третиране на отпадъците, при положение че в радиус от 260 км осъществяват дейността си няколко конкурентни предприятия [които стопанисват] няколко съоръжения [за управление на отпадъци], съответстващи на екологичните изисквания и използващи равностойни технологии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-571/12: Greencarrier Freight Services Latvia, Заключение от 5 декември 2013 г.
1. Може ли член 70, параграф 1, първа алинея от [Митническия кодекс] да се тълкува в смисъл, че е възможно резултатите от проверка на част от стоките, включени в митническа декларация, да се приемат за валидни по отношение на включени в предходни декларации стоки, които не са били обект на частичната проверка, но са декларирани със същия код по Комбинираната номенклатура, произхождат от същия производител и според съдържащата се в сертификатите от посочения производител информация, наименованието и състава на стоките са идентични със стоките, включени в декларацията, при която са взети проби за частична проверка?
С други думи:
Включват ли се в понятието „декларация“ по смисъла на член 70, параграф 1, първа алинея от [Митническия кодекс] и декларации [относно стоки], при които не са взети проби за проверка, но с които са декларирани идентични стоки (стоките са декларирани със същия код по Комбинираната номенклатура, произхождат от същия производител и в сертификатите от производителя са посочени същото наименование и същият състав на стоките)?
2. При утвърдителен отговор на първия въпрос, допустимо ли е резултатите от частичната проверка на стоките, предвидена в член 70, параграф 1, първа алинея от [Митническия кодекс], да се приемат за валидни по отношение на декларации, във връзка с които деклараторът по обективни причини не може да поиска допълнителна проверка по член 70, параграф 1, втора алинея, тъй като не е възможно да представи стоките за проверка съгласно член 78, параграф 2 от същия [кодекс]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/12: Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León, Съдебно решение от 5 декември 2013 г.
Директива 93/13/ЕИО от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, както и принципите на равностойност и ефективност трябва ли да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална процесуалноправна уредба, съгласно която в областта на исковете за преустановяване на нарушения, предявявани от сдруженията за защита на потребителите, от една страна, тези искове трябва да се предявяват пред юрисдикциите по мястото на установяване или по постоянния адрес или седалището на ответника и от друга страна, постановеният от първоинстанционната юрисдикция съдебен акт, с който се установява липсата на местна компетентност, не подлежи на въззивно обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/10: Комисия/Съвет, facet-document-type-ARRET
Компетентен ли е Съветът на основание член 108, параграф 2, трета алинея ДФЕС да разреши нова схема за държавна помощ, когато между нея и съществуваща схема за помощи, за която държава членка е приела подходящи мерки, не е налице неразривна връзка и са настъпили съществени промени в икономическите обстоятелства?
Допусната ли е явна грешка в преценката при определянето на наличието на извънредни обстоятелства и при спазването на принципа на пропорционалност при разрешаване на разглежданата схема за помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/10: Комисия/Съвет, facet-document-type-ARRET
Компетентен ли е Съветът на Европейския съюз да разреши схема за държавна помощ, когато държавата членка вече е приела предложенията за подходящи мерки на Комисията относно съществуваща схема за помощи и между новата и съществуващата схема не съществува неразривна връзка?
Съответстват ли последиците от икономическата и финансовата криза на понятието "извънредни обстоятелства" по смисъла на член 108, параграф 2, трета алинея ДФЕС, които могат да оправдаят разрешение на нова схема за помощи от Съвета?
Явява ли се одобрената от Съвета схема за помощи явно непропорционална или явно неподходяща за постигане на целта за ограничаване на бедността в селските райони на Латвия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/10: Комисия/Съвет, facet-document-type-ARRET
Компетентен ли е Съветът да разреши нова схема за държавна помощ, когато съществуват предходни решения или приети подходящи мерки по съществуващи схеми за помощи?
Какви са изискванията за наличие на извънредни обстоятелства по смисъла на член 108, параграф 2, трета алинея ДФЕС при разрешаване на държавни помощи?
Подлежи ли разрешената от Съвета схема за държавна помощ на контрол за съответствие с принципите на пропорционалност и лоялно сътрудничество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-117/10: Комисия/Съвет, facet-document-type-ARRET
Компетентен ли е Съветът на Европейския съюз да разреши нова схема за държавна помощ при наличие на приети от държавата членка подходящи мерки за прекратяване или изменение на съществуваща схема за помощ?
Могат ли настъпили нови и извънредни икономически обстоятелства да оправдаят дерогация от поетите задължения за прекратяване на помощни схеми в областта на земеделието?
Дали решението на Съвета съответства на принципа на пропорционалност при условия на икономическа криза и при наличие на други инструменти за подпомагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/12: CHEMK и KF/Съвет, facet-document-type-ARRET_NP
Съответства ли на изискванията на член 36, параграф 2 от Споразумението за стабилизиране и асоцииране между ЕС и бивша югославска република Македония разкриването на релевантна информация на производителите износители от трети страни в рамките на антидъмпингово разследване?
Предвиждат ли членове 6(7) и 8(4) от базовия регламент задължение за институциите на ЕС да включат неповерителната версия на предложението за ангажимент в досието към определен момент от разследването с оглед на правата на защита?
Изисква ли член 3(6) от базовия регламент анализът на вредата да бъде извършен въз основа на индивидуалното положение на всеки производител от Общността или на равнище на цялата промишленост на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-258/13: Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, facet-document-type-ORD
Приложимо ли е правото на Съюза и съответно член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз в хипотеза на национален спор относно отказ за правна помощ на юридически лица със стопанска цел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.