Mazak
Генерален адвокат – Mazák
Дело C-254/05: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 7 юни 2007 г.
Съвместимо ли е с член 28 ЕО изискването автоматичните пожароизвестителни системи с датчик точков тип, които са законно произведени или пуснати на пазара в друга държава-членка и не носят маркировка „СЕ“, да съответстват на белгийския национален стандарт NBN S21-100?
Съвместимо ли е с член 28 ЕО изискването тези системи да подлежат на одобрение от национален сертифициращ орган (BOSEC), включително когато процедурата води до несъразмерни разходи и повторни изпитвания, вече извършени в друга държава-членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-328/05: SGL Carbon/Комисия, Съдебно решение от 10 май 2007 г.
Приложим ли е принципът non bis in idem, когато на предприятието вече са наложени санкции от органите на трета държава за същото нарушение на конкуренцията?
Допустимо ли е увеличаването на размера на глобата поради водещата роля на предприятието в картела при липса на достатъчно фактически основания и при спазване на правото на защита?
Спазено ли е правото на защита на предприятието, доколкото включва правото на участие в производството, когато членовете на разследващия екип на Комисията не владеят достатъчно езика на предприятието?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид оказаното от предприятието съдействие при определяне на размера на глобата и оценено ли е то правилно спрямо съдействието на другите участници?
Длъжна ли е Комисията да отчете икономическото състояние на предприятието при определяне на размера на глобата и съразмерна ли е наложената санкция?
Допустимо ли е определянето на лихви за забава над пазарния размер и спазени ли са правните изисквания при определянето на лихвения процент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-451/05: ELISA, Заключение от 26 април 2007 г.
1. Действително ли член 52 и сл. и член 73 б и сл. от Договора за ЕО не допускат законодателство като предвиденото в член 990 D и сл. от Общия данъчен кодекс, което предоставя на юридическите лица с място на действително управление във Франция възможността да се ползват от освобождаване от данъка върху пазарната стойност на притежаваните във Франция недвижими имоти и което поставя тази възможност за юридическите лица с място на действително управление на територията на друга държава, дори ако е държава — членка на Европейския съюз, в зависимост от наличието на спогодба между Франция и тази държава за административна помощ в борбата срещу данъчните измами и избягването на данъци или в зависимост от обстоятелството, че по силата на договор, предвиждащ клауза за недопускане на дискриминация въз основа на националността, тези юридически лица не трябва да понасят данъчна тежест, по-голяма от тази, която се прилага спрямо юридическите лица с място на действително управление във Франция?
2. Данък като спорния представлява ли данък върху имуществото по смисъла на член 1 от Директива на Съвета от 19 декември 1977 година относно взаимопомощта между компетентните органи на държавите-членки в областта на прякото и непрякото данъчно облагане?
3. При утвърдителен отговор на втория въпрос, действително ли задълженията, възложени на държавите-членки с посочената по-горе директива от 19 декември 1977 г. във връзка с данъчната взаимопомощ, не допускат изпълнението от страна на държавите-членки на задължения от същото естество, въз основа на двустранна спогодба за административна данъчна помощ, изключващи определена категория данъчнозадължени лица като люксембургските холдингови дружества?
4. Възлагат ли член 52 и сл. и член 73 б и сл. от Договора за ЕО задължение за държава-членка, която е сключила с друга държава, членка или не на Европейския съюз, спогодба, съдържаща клауза за недопускане на дискриминация в данъчната област, да предоставя същите предимства като предвидените в тази клауза в полза на юридическо лице с място на действително управление на територията на друга държава-членка, когато това юридическо лице притежава един или повече недвижими имоти на територията на първата държава-членка, а втората държава-членка не е обвързана с първата по силата на равностойна клауза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-189/06: TEA-CEGOS и STG/Комисия, Определение от 20 април 2007 г.
Съществуват ли процесуални или материални основания за отмяна на решенията на Комисията по процедурата за възлагане на обществена поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-189/06: TEA-CEGOS и STG/Комисия, Определение от 20 април 2007 г.
Тълкуване на понятието „групировка от юридически лица“ по смисъла на обществена поръчка и достатъчност на структурния критерий за изключване на оферентите.
Задължението на възлагащия орган да създаде предварително ясна и изчерпателна дефиниция на критериите за изключване и връзката с принципа на правна сигурност.
Допустимост и обхват на съдебния контрол върху преценката на възлагащия орган при прилагане на критериите за изключване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-313/06: Комисия/Италия, Съдебно решение от 19 април 2007 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по Директива 2004/26/ЕО, като не са приети в срок необходимите национални разпоредби за транспониране на тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-313/06: Комисия/Италия, Съдебно решение от 19 април 2007 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 3, параграф 1 от Директива 2004/26/ЕО, като не са приети в срок необходимите законодателни, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на тази директива или не са съобщени на Европейската комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/06: Deutsche Lufthansa, Заключение от 19 април 2007 г.
1) Може ли изискваната по силата на член 10, параграф 1 от Декрет № 12/99 от 30 юли 1999 г. такса за наземно администриране и надзор да се приеме за такса, „определена въз основа на адекватни, обективни, прозрачни и недискриминационни критерии“ съгласно изискването на член 16, параграф 3 от Директива 96/67/ЕО на Съвета от 15 октомври 1996 година относно достъп до пазара на наземни услуги в летищата на Общността?
2) Противоречи ли или несъвместимо ли е със свободния достъп до пазара на предоставянето на наземно обслужване на трети страни, установен с член 6 от Директива 96/67/ЕО на Съвета, изискването за плащане на такса за наземно администриране и надзор по силата на член 10, параграф 1 от Декрет № 12/99 от 30 юли 1999 г., на член 18, параграф 2 от Декрет-закон № 102/90 от 21 март 1999 г., съответно изменен с Декрет-закон № 280/99 от 26 юли 1999 г., и на други национални разпоредби, които определят размера на тази такса?
3) Противоречи ли или несъвместимо ли е с осъществяването на вътрешния пазар и с принципите, посочени в член 3, параграф 1, буква в) ЕО и член 4 ЕО, изискването за плащане на такса за наземно администриране и надзор по силата на член 10, параграф 1 от Декрет № 12/99 от 30 юли 1999 г., на член 18, параграф 2 от Декрет-закон № 102/90 от 21 март 1999 г., съответно изменен с Декрет-закон № 280/99 от 26 юли 1999 г., и на други национални разпоредби, които определят размера на тази такса?
4) Може ли изискването за плащане на такса за наземно администриране и надзор по силата на член 10, параграф 1 от Декрет № 12/99 от 30 юли 1999 г., на член 18, параграф 2 от Декрет-закон № 102/90 от 21 март 1999 г., съответно изменен с Декрет-закон № 280/99 от 26 юли 1999 г., и на други национални разпоредби, които определят размера на тази такса, да се приеме за злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.