Kokott
Генерален адвокат – Kokott
Дело C-736/19: Plaukti, Съдебно решение от 15 април 2021 г.
Приложим ли е член 16, параграф 5, трета алинея от Регламент № 65/2011, при положение че жалбоподателят не е изпълнил изискванията относно окосяването на площта, за която е поискана помощ за поддържане на биоразнообразието в пасищата (изискване, което надхвърля задължителните стандарти, предвидени в член 39, параграф 3 от Регламент № 1698/2005), като се има предвид, че не е констатирана никаква промяна в група култури?
Може ли за едно-единствено нарушение да се налагат едновременно санкцията, предвидена в член 16, параграф 5, трета алинея от Регламент № 65/2011, и санкцията, предвидена в член 18, параграф 1, буква а) от Регламент № 65/2011?
Допускат ли членове 4 и 6 от Регламент № 73/2009 във връзка с член 39, параграф 3 от Регламент № 1698/2005 национална правна уредба, която предвижда, че едно и също изискване може да съставлява минимално изискване (правило) и същевременно да е изискване извън минималните изисквания (условие за плащане на помощ за агроекология)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-364/19: Credit Europe Ipotecar IFN и Credit Europe Bank, Определение от 14 април 2021 г.
В какви случаи договорна клауза, която отразява диспозитивна разпоредба от националното законодателство, попада извън приложното поле на Директива 93/13 съгласно член 1, параграф 2?
Следва ли националният съд да извършва преценка за неравноправност на договорна клауза, когато тя отразява диспозитивна норма и попада в изключението по член 1, параграф 2 от Директивата?
Приложимо ли е изискването за прозрачност по член 4, параграф 2 от Директива 93/13 за клаузи, които възпроизвеждат диспозитивни национални разпоредби и попадат в изключението по член 1, параграф 2?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-562/19: Комисия/Полша, Определение от 13 април 2021 г.
Допуска ли се служебно поправяне на грешка във версията на решението на езика на производството на основание член 154, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Как следва да бъде извършена корекцията в частта от решението, отнасяща се до представителството на Република Полша?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-611/16: Xellia Pharmaceuticals и Alpharma/Комисия, Съдебно решение от 25 март 2021 г.
Нарушена ли е презумпцията за действителност на новите патенти на Lundbeck върху производствени процеси при анализа за наличие на потенциална конкуренция между Lundbeck и групата Alpharma?
Разместена ли е тежестта на доказване и взети ли са предвид доказателства, които не са посочени в спорното решение, при анализа на потенциалната конкуренция?
Правилно ли е квалифицирано спорното споразумение като „ограничение на конкуренцията с оглед на целта“?
Извършена ли е проверка дали Комисията е доказала твърденията си относно обхвата на предвидените в спорното споразумение ограничения по отношение на групата Alpharma?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите, включително поради продължителността на административното производство и загубата на документи?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация при определяне на адресатите на спорното решение?
Взета ли е предвид конкретната тежест на нарушението при определяне на размера на наложената глоба?
Правилно ли е определен максималният размер на глобата, за чието заплащане A.L. Industrier е солидарно отговорно, с оглед на избора на релевантната стопанска година за оборота?
Съществувала ли е правна несигурност, която да изключи възможността за налагане на глоба на групата Alpharma за нарушението по член 101 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-614/16: Merck/Комисия, Съдебно решение от 25 март 2021 г.
Може ли предприятие, което притежава патент върху производствен процес, да бъде квалифицирано като потенциален конкурент на пазара при наличие на реални и конкретни възможности за навлизане?
Явяват ли се споразуменията за доброволно уреждане на патентни спорове между производител на оригинални лекарствени продукти и производители на генерични лекарствени продукти ограничения на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101 ДФЕС?
Може ли прехвърлянето на средства в рамките на споразумение за уреждане на патентен спор да се квалифицира като стимул за отказ от навлизане на пазара и съответно като ограничение на конкуренцията с оглед на целта?
Включват ли се споразуменията за доброволно уреждане на патентни спорове в материалния обхват на правилата на Съюза в областта на конкуренцията, независимо от патентното право?
Може ли предприятие, което не може да не знае, че поведението му е антиконкурентно, да бъде санкционирано за нарушение на член 101 ДФЕС, когато споразумението е сключено между лаборатория за оригинални лекарствени продукти и предприятие за генерични лекарствени продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-614/16: Merck/Комисия, Съдебно решение от 25 март 2021 г.
Правилно ли е прието, че между Lundbeck и Merck (GUK) е съществувала потенциална конкуренция на пазара на циталопрам въпреки наличието на патенти за производствени процеси?
Допустимо ли е споразуменията между Lundbeck и Merck (GUK) да бъдат квалифицирани като ограничения на конкуренцията по обект по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Законосъобразно ли е наложена глобата на Merck (GUK), като се приеме, че не е могла да не знае за антиконкурентния характер на поведението си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-22/20: Комисия/Швеция (Stations d’épuration), Заключение от 25 март 2021 г.
Неизпълнение на задължения по член 4 във връзка с членове 10 и 15 от Директива 91/271/ЕИО относно вторичното пречистване на отпадъчни води в определени агломерации
Неизпълнение на задължения по член 5 във връзка с членове 10 и 15 от Директива 91/271/ЕИО относно по-строгото пречистване на отпадъчни води и намаляване на азота в определени агломерации
Неизпълнение на задължението за лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС чрез непредоставяне на необходимата информация на Европейската комисия
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-591/16: Lundbeck/Комисия, Съдебно решение от 25 март 2021 г.
Допустимо ли е спорните споразумения между Lundbeck и производителите на генерични лекарствени продукти да бъдат квалифицирани като ограничения на конкуренцията с оглед на целта, когато попадат в приложното поле на патентите на Lundbeck върху производствени процеси?
Прилага ли Общият съд правилния правен критерий при определяне дали пет от шестте спорни споразумения съдържат ограничения, които излизат извън приложното поле на патентите на Lundbeck върху производствени процеси?
Правилно ли е прието, че спорните споразумения представляват ограничения на конкуренцията с оглед на целта, дори когато евентуално излизат извън приложното поле на патентите на Lundbeck върху производствени процеси?
Съществувала ли е реална или потенциална конкуренция между Lundbeck и производителите на генерични лекарствени продукти към момента на сключване на спорните споразумения, независимо от наличието на патенти и разрешения за търговия?
Законосъобразно ли е наложена глоба на Lundbeck, като се има предвид сложността и безпрецедентността на разглежданите фактически и правни въпроси?
Правилно ли е изчислен размерът на наложените на Lundbeck глоби, включително определянето на стойността на продажбите и продължителността на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-588/16: Generics (UK)/Комисия, Съдебно решение от 25 март 2021 г.
Съществувала ли е потенциална конкуренция между Merck (GUK) и Lundbeck към момента на сключване на спорните споразумения?
Правилно ли е квалифицирано споразумението между страните като ограничение на конкуренцията по предмет по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Изпълнено ли е изискването за доказателства за ограничение по предмет и спазено ли е разпределението на доказателствената тежест?
Правилно ли е приложен член 101, параграф 3 ДФЕС относно възможността за освобождаване от забраната за ограничителни споразумения?
Превишил ли е Общият съд правомощията си при съдебния контрол, като е установил нарушение, което не е било констатирано в решението на Комисията?
Правилно ли е приложен член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 относно налагането на глоба и изискването за умисъл или небрежност от страна на GUK?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-588/16: Generics (UK)/Комисия, Съдебно решение от 25 март 2021 г.
Може ли предприятие, което не е навлязло на пазара, но има реални и конкретни възможности и намерение да го направи, да бъде квалифицирано като потенциален конкурент за целите на член 101 ДФЕС?
Представлява ли споразумение между производител на оригинални лекарствени продукти и производител на генерични лекарствени продукти, което включва забавяне на навлизането на пазара срещу насрещна престация, ограничение на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101 ДФЕС?
Могат ли споразуменията за доброволно уреждане на патентни спорове да попадат в обхвата на правилата на конкуренцията на Съюза, независимо от съществуването на патентно право?
Може ли предприятие да бъде санкционирано за нарушение на член 101 ДФЕС, когато не може да не знае, че поведението му е антиконкурентно, особено при наличие на непропорционални обратни плащания и изключване на конкуренти от пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.