Jacobs
Генерален адвокат – Jacobs
Дело C-258/99: BASF, Съдебно решение от 10 май 2001 г.
1. a) С оглед на определенията, дадени в член 1, точки 2, 3 и 8 от Регламент (ЕО) № 1610/96 (наричан по-нататък „регламентът“), трябва ли „продукт“ по смисъла на член 3 от регламента да се разбира като активното вещество или комбинацията от активни вещества, както е по-подробно описано в член 1, точка 3, такива, каквито се срещат в природата или са получени по производствен път, включително всякакви примеси, които неизбежно възникват в резултат на производствения процес?
б) Става ли въпрос за идентични продукти по смисъла на регламента, когато чрез нов процес се получава продукт за растителна защита, който съдържа по-малко количество от неизбежните примеси в сравнение със съществуващ продукт за растителна защита със същия активен компонент?
в) Има ли значение за отговора на въпрос 1, буква б), обстоятелството, че за този нов продукт за растителна защита трябва да се получи ново разрешение, и ако да, какво е това значение?
2. Изпълнени ли са условията, предвидени в член 3, параграф 1, букви а) и д) от регламента, ако продукт за растителна защита е произведен чрез патентован процес, в резултат на което съдържа по-малко количество от неизбежните примеси в сравнение със съществуващ продукт за растителна защита със същото активно вещество, за този нов продукт за растителна защита е получено ново разрешение и патентът, обхващащ съответния производствен процес, е посочен като основен патент по смисъла на член 3, параграф 1, уводна част и буква а)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-368/00: Комисия/Швеция, Заключение от 23 април 2001 г.
Неизпълнение на задължението за приемане на всички необходими мерки за гарантиране, че качеството на водите за къпане съответства на пределно допустимите стойности, предвидени в Директива 76/160/ЕИО.
Неизпълнение на задължението за спазване на минималната честота на вземане на проби, предвидена в Директива 76/160/ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-383/99: Procter & Gamble/СХВП, Заключение от 23 април 2001 г.
Неправилно тълкуване на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 относно абсолютното основание за отказ за регистрация на марка, състояща се изключително от описателни знаци или указания.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-269/99: Carl Kühne и др., Заключение от 11 април 2001 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейската общност Регламент (ЕО) № 590/1999 на Комисията от 18 март 1999 година за допълване чрез добавяне на наименованието „Spreewälder Gurken“ към приложението на Регламент (ЕО) № 1107/96 относно регистрацията на географски означения и наименования за произход по процедурата, предвидена в член 17 от Регламент (ЕИО) № 2081/92?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-269/99: Carl Kühne и др., Заключение от 5 април 2001 г.
Съвместима ли е с правото на Общността Регламент (ЕО) № 590/1999 на Комисията от 18 март 1999 година за добавяне на „Spreewälder Gurken“ в приложението към Регламент (ЕО) № 1107/96 относно регистрацията на географски означения и наименования за произход по процедурата, предвидена в член 17 от Регламент (ЕИО) № 2081/92 на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/00: Комисия/Италия, Съдебно решение от 5 април 2001 г.
Съвместимо ли е изискването на италианското законодателство за ограничаване на температурата на електрическите бойлери до 100° C с разпоредбите на Директива 73/23/ЕИО и с презумпцията за съответствие на продуктите, произведени по стандарт EN 60335-2-21?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-201/99: Deutsche Nichimen, Съдебно решение от 5 април 2001 г.
Следва ли определението за телевизионни приемници по позиция 8528 от Комбинираната номенклатура в редакцията, приложима от 1990 до 1992 г., да се тълкува в смисъл, че обхваща устройства като сателитните приемници, по-точно описани в мотивите на настоящото определение, въпреки че с тези устройства телевизионните програми могат да бъдат направени видими и чуваеми само с битови телевизионни приемници?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: Следва ли определението за части по позиция 8529 от Комбинираната номенклатура или по бележка 2, буква б) към раздел XVI от Комбинираната номенклатура в редакцията, приложима от 1990 до 1992 г., да се тълкува в смисъл, че обхваща устройства като сателитните приемници, по-точно описани в мотивите на настоящото определение, и следва ли тези устройства тогава да бъдат класифицирани по позиция 8529 от Комбинираната номенклатура въпреки бележка 2, буква б) към раздел XVI от Комбинираната номенклатура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.