Gulmann
Генерален адвокат – Gulmann
Дело C-174/91: Комисия/Белгия, Заключение от 16 февруари 1993 г.
Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 171 от Договора за ЕИО, като не е приело необходимите мерки за изпълнение на съдебното решение от 17 юни 1987 г. по дело 1/86, по-специално тъй като Декретът от 30 април 1990 г. не транспонира правилно Директива 80/68, доколкото не се отнася до веществата, изброени в списък II на Директивата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-370/89: SGEEM и Etroy/ЕИБ, Заключение от 26 януари 1993 г.
Липса на компетентност на Съда на Европейските общности да разглежда искове за обезщетение срещу Европейската инвестиционна банка на основание извъндоговорна отговорност по член 178 във връзка с втора алинея на член 215 от Договора за ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-266/91: CELBI/Fazenda Pública, Заключение от 26 януари 1993 г.
1. Разпростира ли се понятието за такса с еквивалентен на митническа такса ефект, посочено в членове 9, 12 и сл. от Договора от Рим, върху такса, събирана от публичен институт при продажбата на химическа целулоза, без разлика между вътрешни и вносни продукти, чиито приходи финансират дейността на този орган (конкретно IPF, чиито цели са определени в глава I на Декрет-закон № 428/72.10.31)?
2. До каква степен законово предписаното използване на приходите от такса, събирана както върху вътрешни, така и върху вносни продукти, влияе върху прилагането на член 95 и оправдава нейното квалифициране като такса с еквивалентен ефект?
3. (В случай на утвърдителен отговор на първите два въпроса): До каква степен изискването „таксите, наложени върху вътрешния продукт, да бъдат напълно компенсирани“, установено в съдебната практика на Общността, се отнася до паричната еквивалентност между размера на таксата, събирана от вътрешните икономически оператори, и предимствата, които те получават, или може да се разбира като изискване, свързано с характера и обхвата на и необходимостта от предоставяните услуги в полза на вътрешния продукт, които (както всички дейности на посочения орган) се финансират от приходите от събирането на таксата съгласно посоченото законодателство?
4. Може ли използването на приходите от такса, събирана върху вътрешни и вносни продукти за дейностите, осъществявани от посочения орган, да се счита за държавна помощ по смисъла на член 92?
5. Може ли събирането на такса, представляваща процент от общата стойност на продажбите на вътрешния и вносния продукт и предназначена за финансиране на дейността на публичен институт, който извършва действията, посочени в законодателството, да представлява нарушение на член 30 от Договора от Рим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-320/90: Telemarsicabruzzo и др./Circostel и др., Съдебно решение от 26 януари 1993 г.
Съставлява ли нарушение на член 85, параграф 3 и на член 86 от Договора обстоятелството, че италианското правителство е запазило за себе си използването на някои канали за телевизионни предавания, като е възпрепятствало използването от частния сектор на UHF канали 67 и 99, и по-специално на канали 67, 68 и 69, и като не е приело правила за координиране на използването на тези канали?
Съвместимо ли е такова действие с Римския договор и със съдържащите се в него правила на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-321/91: The Queen/Intervention Board for Agricultural Produce, ex parte Tara Meat Packers, Заключение от 19 януари 1993 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 805/68 на Съвета от 27 юни 1968 г., Регламент (ЕИО) № 885/68 на Съвета от 28 юни 1968 г., Регламент (ЕИО) № 565/80 на Съвета от 4 март 1980 г. и Регламент (ЕИО) № 3665/87 на Комисията от 27 ноември 1987 г. да се тълкуват като (a) предоставящи на заявителя право на износна премия (и ако да, по каква ставка или ставки) или (b) изискващи от заявителя да възстанови вече получените авансови плащания или да загуби предоставената гаранция в еквивалентен размер, при обстоятелствата на настоящия случай, когато: — преди износа на съответните продукти заявителят е получил, съгласно посочените регламенти, авансови плащания, изчислени по ставката на износната премия, приложима за декларираната дестинация на тези продукти, а именно Египет; — заявителят е предоставил надлежно гаранция съгласно посочените регламенти; — съответните продукти са напуснали митническата територия на Общността, но са загинали по време на транспортирането в резултат на непреодолима сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/91: Комисия/Италия, Съдебно решение от 19 януари 1993 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 171 от Договора за ЕИО, като не са предприети необходимите мерки за изпълнение на съдебното решение на Съда от 21 февруари 1989 г. по дело 203/87?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-177/91: Bioforce/Oberfinanzdirektion München, Съдебно решение от 14 януари 1993 г.
Следва ли Общата митническа тарифа – Комбинирана номенклатура 1990 – да се тълкува в смисъл, че продукти като „Weissdorn-Tropfen“ (екстракт от глог с 45,9% об. алкохол, използван като тоник (за сърцето)) трябва да бъдат класифицирани по позиция 30.04 – медикаменти, състоящи се от ... немесени продукти за терапевтична или профилактична употреба, представени ... за продажба на дребно?
В случай на отрицателен отговор на предходния въпрос, следва ли Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че продукти като посочените в предходния въпрос трябва да бъдат класифицирани по подпозиция 22.08.90.59 сред „другите“ спиртни напитки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-27/92: Möllmann-Fleisch/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Заключение от 17 декември 1992 г.
Доказателството за внос в държава, която не е членка на Общността, следва ли да се счита за непредставено, ако има основания да се съмнява, че стоките, посочени в удостоверението за митническо оформяне, действително са достигнали пазара на тази държава, или е необходимо да се докаже противното, а именно че стоките не са били внесени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.