Geelhoed
Генерален адвокат – Geelhoed
Дело C-374/04: Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, Съдебно решение от 12 декември 2006 г.
Пречат ли членове 43 ЕО и 56 ЕО на държава членка, при разпределение на дивиденти от дружество, установено в тази държава, да предоставя на дружествата, които също са установени в тази държава и получават тези дивиденти, данъчен кредит, равен на частта от корпоративния данък, платен върху разпределената печалба от дружеството, което извършва разпределението, когато не предоставя такъв данъчен кредит на дружествата, които са установени в друга държава членка и не подлежат на данъчно облагане върху дивидентите в първата държава?
Пречат ли членове 43 ЕО и 56 ЕО на ситуация, при която държава членка не разширява правото на данъчен кредит, предвидено в спогодба за избягване на двойното данъчно облагане, сключена с друга държава членка, за дружества, установени във втората държава, които получават дивиденти от дружество, установено в първата държава, върху дружества, установени в трета държава членка, с която е сключена спогодба за избягване на двойното данъчно облагане, която не предвижда такова право за дружества, установени в тази трета държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/04: Test Claimants in the FII Group Litigation, Определение от 6 декември 2006 г.
Условията, при които може да бъде постановено повторно откриване на устната процедура по дело пред Съда на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/05: Brünsteiner, Съдебно решение от 30 ноември 2006 г.
Следва ли първото тире на член 5, параграф 3 от Регламент № 1475/95 да се тълкува в смисъл, че необходимостта от реорганизация на цялата или на съществена част от мрежата и произтичащото от това право на производителя да прекрати договорите с дилърите в своята дистрибуторска мрежа с едногодишно предизвестие може да възникне и поради това, че влизането в сила на Регламент № 1400/2002 е наложило дълбоки промени в дистрибуторските системи, използвани дотогава от производителите и техните дилъри по силата на Регламент № 1475/95, които са били освободени по този регламент?
Ако на първия въпрос следва да се отговори отрицателно:
Следва ли член 4 от Регламент № 1400/2002 да се тълкува в смисъл, че изключително съществуването на споразумения, които ограничават конкуренцията в договор за дилърство на моторни превозни средства и които представляват основни ограничения („черен списък“ на забранените клаузи) по този регламент, не е довело, след изтичането на едногодишния преходен период на 30 септември 2003 г., до отпадане на освобождаването от забраната по член 81, параграф 1 ЕО за всички клаузи, ограничаващи конкуренцията в договора за дилърство, ако този договор е бил сключен, докато Регламент № 1475/95 все още е бил приложим, в съответствие с изискванията на този регламент и е бил освободен по този регламент
Остава ли това така и когато недействителността по правото на Общността на всички договорни разпоредби, ограничаващи конкуренцията, води по националното право до недействителност на договора в неговата цялост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-377/05: Autohaus Hilgert, Съдебно решение от 30 ноември 2006 г.
Може ли необходимостта от реорганизация на цялата или съществена част от дистрибуторската мрежа по смисъла на член 5, параграф 3, първа алинея, първа тире от Регламент № 1475/95 да произтича единствено от влизането в сила на Регламент № 1400/2002, което налага съществена промяна на дотогавашната дистрибуторска система?
След изтичане на преходния период по член 10 от Регламент № 1400/2002, допустимо ли е блоковото изключение да продължи да се прилага по отношение на договори, които отговарят на условията на Регламент № 1475/95, но съдържат поне едно от т.нар. "твърди ограничения" по член 4 от Регламент № 1400/2002, особено когато националното право предвижда нищожност на целия договор поради такива ограничения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-414/04: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 28 ноември 2006 г.
Допустимо ли е приемането на временни дерогации от прилагането на регламент на Съюза спрямо новоприсъединила се държава членка на основание член 57 от Акта за присъединяване от 2003 г.?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на оспорвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/04: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 28 ноември 2006 г.
Допустимо ли е предоставянето на временни дерогации от прилагането на Директива 2003/54/ЕО по отношение на Естония да се основава на член 57 от Акта за присъединяване от 2003 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на оспорваната директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-238/05: ASNEF-EQUIFAX, Съдебно решение от 23 ноември 2006 г.
Следва ли член 81, параграф 1 ЕО да се тълкува в смисъл, че споразумения между финансови институции за обмен на информация относно платежоспособността и неизпълнението на задължения от страна на клиенти могат да се считат за съвместими с общия пазар, ако засягат финансовата политика на Съюза и общия пазар на кредити и имат за последица ограничаване на конкуренцията в сектора на финансовите и кредитните институции?
Следва ли член 81, параграф 3 ЕО да се тълкува в смисъл, че държава членка, действаща чрез своите органи по конкуренцията, може да разреши споразумения за обмен на информация между финансови институции чрез създаването на регистър за кредитна информация относно техните клиенти, на основание че неговото създаване носи полза на потребителите и ползвателите на тези финансови услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-513/04: Kerckhaert и Morres, Съдебно решение от 14 ноември 2006 г.
Следва ли член 56, параграф 1 ЕО (член 73б, параграф 1 от Договора за ЕО към момента на релевантните факти) да се тълкува в смисъл, че забранява ограничение, произтичащо от разпоредба в законодателството за данък върху доходите на държава членка (в случая Белгия), която подлага дивидентите от дружества, установени в тази държава, и дивидентите от дружества, установени в друга държава членка, на една и съща единна данъчна ставка, без в последния случай да предвижда възможност за приспадане на удържания в другата държава членка данък при източника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-206/05: Комисия/Швеция, Съдебно решение от 26 октомври 2006 г.
Съвместимо ли е изискването за провеждане на оценка на генетичната стойност на разплодни жребци в Швеция като условие за използването им за покриване извън стопанството с член 3 от Директива 90/427/ЕИО?
В случай че това изискване не противоречи на Директивата, представлява ли то недопустимо ограничение на свободното движение на стоки по член 28 ЕО, което не може да бъде оправдано по член 30 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/05: Güzeli, Съдебно решение от 26 октомври 2006 г.
Забраната за дискриминация по член 10, параграф 1 от Решение № 1/80 препятства ли държава членка да откаже на турски работник в положението на ищеца, който е бил надлежно регистриран като принадлежащ към работната сила на държавата членка и е имал неограничено по време право на заетост към датата на изтичане на първоначално предоставеното му национално разрешение за пребиваване, да продължи да пребивава там за времето на неговата заетост?
От значение ли е в този контекст дали разрешението за работа, предоставено на турския работник мигрант:
– е предоставено по националното право без какъвто и да е срок,
– е предоставено по националното право при условие за продължаване на първоначалното разрешение за пребиваване, но не изтича автоматично при прекратяване на разрешението за пребиваване и остава в сила до момента, в който чужденецът вече няма право да пребивава в държавата членка дори временно?
Разрешено ли е на държавата членка, с оглед на член 10, параграф 1 от Решение № 1/80, да откаже на турски работник пребиваване, ако той е нает като сезонен работник след датата на изтичане на последното му разрешение за пребиваване – тоест, ако не работи в периодите между заетостта?
Има ли промяна в правната форма на националното право, уреждащо разрешението за работа, настъпила след датата на изтичане на първоначалното разрешение за пребиваване, някакво значение за забраната за отказ на по-нататъшно пребиваване, произтичаща от член 10, параграф 1 от Решение № 1/80?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.