Geelhoed
Генерален адвокат – Geelhoed
Дело C-226/05: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 5 октомври 2006 г.
Нарушено ли е задължението на Република Австрия да транспонира изцяло и в срок разпоредбите на Директива 96/82/ЕО относно контрола на опасностите от големи аварии, свързани с опасни вещества, в националното си законодателство, включително по отношение на конкретни членове и в определени федерални провинции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-226/05: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 5 октомври 2006 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Австрия по Директива 96/82/ЕО, като не са приети в срок необходимите разпоредби за транспониране на директивата в областта на Закона за оръжията и взривните вещества на федерално ниво и Закона за електроенергетиката на провинция Залцбург?
Изпълнени ли са задълженията за транспониране на член 11 от Директива 96/82/ЕО в провинциите Залцбург, Щирия и Тирол?
Изпълнени ли са задълженията за транспониране на член 12 от Директива 96/82/ЕО в провинция Горна Австрия?
Изпълнени ли са задълженията за транспониране на член 8, параграф 2, буква б) от Директива 96/82/ЕО в провинциите Горна Австрия, Залцбург и Тирол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-119/05: Lucchini, Заключение от 14 септември 2006 г.
1) Съгласно принципа за предимство на пряко приложимото общностно право, което в дадения случай се състои от Решение от общ характер № 3484/85/ЕОВС, Решение на Комисията от 20 юни 1990 г., нотифицирано на 20 юли 1990 г., както и Решение № 5259 на Комисията от 16 септември 1996 г., с което на италианското правителство се разпорежда да възстанови помощта — актове, по силата на които е прието решението за възстановяване, оспорвано с настоящата жалба (т.е. Декрет № 20357 от 20 септември 1996 г. относно отмяната на Декрет № 17975 от 8 март 1996 г. и Декрет № 18337 от 3 април 1996 г.), юридически възможно и обосновано ли е национална администрация да си възстанови помощ от частен бенефициер, въпреки че има влязло в сила решение по гражданско дело, с което се установява безусловното задължение за изплащане на въпросната помощ?
2) Обратно, с оглед на установения принцип, че решението за възстановяване на помощта е подчинено на общностното право, но привеждането му в изпълнение и съответното производство по възстановяване се уреждат от националното право, ако липсват общностни разпоредби в тази област (Решение от 21 септември 1983 г. по дело Deutsche Milchkontor, 205/82—215/82, Recueil, стр. 2633), става ли производството по възстановяване юридически невъзможно при наличие на конкретно влязло в сила съдебно решение, придобило сила на пресъдено нещо (член 2909 от Гражданския кодекс), което произвежда действие между частно лице и администрацията и с което администрацията е длъжна да се съобрази?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-417/05: Комисия/Fernández Gómez, Съдебно решение от 14 септември 2006 г.
Допустимо ли е искането за отмяна на решението за отказ за подновяване на договора на временно назначения служител, когато не е подадено искане по смисъла на член 90, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица?
Являва ли се електронното съобщение от 12 май 2003 г. акт, който засяга неблагоприятно служителя по смисъла на член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Правилно ли е определена и оценена вредата, претърпяна от жалбоподателя вследствие на оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-244/05: Bund Naturschutz in Bayern и др., Съдебно решение от 14 септември 2006 г.
Какъв режим на защита се изисква съгласно член 3, параграф 1 от Директива 92/43 във връзка с шестото съображение от преамбюла на тази директива, като се има предвид забраната за всякаква мярка, която би могла да застраши постигането на целите на Договора, предвидена във втората алинея на член 10 ЕО, в светлината на решението на Съда от 13 януари 2005 г. по дело C-117/03, по отношение на места, които биха могли да бъдат определени като места от значение за Общността, по-специално такива с приоритетни природни местообитания или приоритетни видове, преди да бъдат включени в списъка на местата от значение за Общността, приет от Комисията на Европейските общности по процедурата, предвидена в член 21 от директивата?
Какъв е ефектът върху този режим на защита, ако тези места вече фигурират в националния списък, представен на Комисията съгласно член 4, параграф 1 от Директива 92/43?
Достатъчен ли е национален режим на защита за тези места по член 48, параграф 2 от Баварския закон за защита на природата и опазване на ландшафта, за да бъдат изпълнени изискванията на правото на Общността по член 3, параграф 1 от Директива 92/43 във връзка с шестото съображение от преамбюла на тази директива, като се има предвид забраната за всякаква мярка, която би могла да застраши постигането на целите на Договора, предвидена във втората алинея на член 10 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-405/04: Nippon Steel/Комисия, Заключение от 12 септември 2006 г.
Нарушаване на общностното право при установяването на нарушение на член 81, параграф 1 ЕО относно преносните тръби „проект“
Прекомерна продължителност на производството
Първоинстанционният съд допуска грешка при прилагане на правото, като използва неправилен стандарт за доказване, след като е установено, че твърденията на Комисията не съвпадат с търговските интереси на жалбоподателя и следователно са нелогични
Първоинстанционният съд допуска грешка при прилагане на правото, като използва неправилен стандарт за доказване по дело, по което писмените доказателства са двусмислени и при положение че жалбоподателят представя правдоподобно алтернативно обяснение за спорното поведение
Първоинстанционният съд допуска грешка при прилагане на правото, като прилага неправилен стандарт за степента на доказването, което трябва да бъде осъществено, за да бъдат потвърдени спорните изявления, които Комисията представя като основни доказателства, но които са слабо достоверни, напълно двусмислени и противоречат на другите доказателства
Първоинстанционният съд допуска грешка при прилагане на правото, като основава на противоречиви и погрешни мотиви становището си, според което изявлението на г‑н Becher от 21 април 1997 г. потвърждава изявленията на г‑н Verluca относно твърдяното нарушение във връзка с преносните тръби „проект“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.