Fennelly
Генерален адвокат – Fennelly
Дело C-254/95: Парламент/Innamorati, Заключение от 23 май 1996 г.
Неправилно тълкуване на обхвата на задължението за мотивиране на решенията на конкурсните комисии в процедурите за подбор на персонал
Неправилно разглеждане на значението на мотивите, предоставени по време на съдебното производство
Липса на правен интерес от отмяната на решението поради незабавното му заместване с ново решение със същото съдържание
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/94: Hopkins и др., Съдебно решение от 2 май 1996 г.
Кои разпоредби на Договора за ЕОВС или на Договора за ЕИО са приложими по отношение на твърдения за дискриминация, извършена от купувачи спрямо производители на въглища по отношение на цена, обем и други условия на покупка?
Създават ли член 4, буква б) и член 63, параграф 1 от Договора за ЕОВС или препоръка, приета от Комисията въз основа на последната разпоредба, права, на които частноправните субекти могат да се позовават пряко пред националните съдилища?
Обвързан ли е националният съд от решението, прието на 23 май 1991 г. от Комисията след подаване на жалба на основание член 65 и член 66, параграф 7 от Договора за ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-327/94: Dudda/Finanzamt Bergisch Gladbach, Заключение от 25 април 1996 г.
а) Представлява ли услуга по смисъла на член 9, параграф 2, буква в) от Шестата директива лице, което при артистични или развлекателни прояви извършва озвучаването на изпълнението, като задачата му се състои в избора и експлоатацията на използваната апаратура, нейното приспособяване към конкретните акустични условия и желаните звукови ефекти, както и в предоставянето на необходимата апаратура и необходимия обслужващ персонал?
б) Има ли значение, ако това лице е поело допълнително да координира звуковите ефекти, които трябва да бъдат произведени с негово съдействие, с определени визуални ефекти, създавани от други лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-160/95: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 28 март 1996 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по член 2 от Директива 91/156/ЕИО чрез неизпълнение на задължението за транспониране в националното право в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-246/95: Coen/Белгийска държава, Заключение от 28 март 1996 г.
При тълкуване на петия параграф на член 173 от Договора от Рим, относно предвидения в него двумесечен срок за обжалване на решение на Комисията, може ли решение на съд на държава-членка, с което се установява незаконосъобразност на акт на съответната държава, да доведе до започване на нов срок, когато въпросният акт е могъл да повлияе върху решението на Комисията, което се оспорва?
[Ако на този въпрос се отговори утвърдително...]
В случай на искане за предлагане на кандидати за длъжности в администрацията на Комисията на Европейските общности, отправено по време на среща между постоянните представители и генералния секретар на Комисията и адресирано пряко до държавите-членки без друга форма на публичност или извън рамките на процедура за набиране на персонал, публикувана в Официален вестник, валидно ли е такова искане, по-специално с оглед на правилата, уреждащи набирането на членове на временния персонал и служители на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-99/94: Birkenbeul/Hauptzollamt Koblenz, Съдебно решение от 28 март 1996 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 3019/86 на Комисията от 30 септември 1986 г. и Регламент (ЕИО) № 864/87 на Съвета от 23 март 1987 г. да се тълкуват в смисъл, че налагат антидъмпингово мито само върху вноса на завършени или готови (дори ако са представени незавършени или разглобени) стандартизирани многфазни електродвигатели по смисъла на член 2 от Регламент № 3019/86 и член 1 и (2) от Регламент № 864/87, или тези регламенти обхващат също и незавършени или недовършени стоки, които по силата на правило 2(а) от Общите правила за тълкуване на номенклатурата на Общата митническа тарифа следва да се класифицират като завършени или готови стандартизирани многфазни електродвигатели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-468/93: Gemeente Emmen/Belastingdienst Grote Ondernemingen, Съдебно решение от 28 март 1996 г.
Земята, която не е застроена, трябва ли да е претърпяла конкретни подобрения, за да бъде квалифицирана като „строителна земя“ по смисъла на Шеста директива 77/388/ЕИО, и ако да, какви са критериите за определяне на такава земя, включително дали извършването на определени инфраструктурни работи или мерки, изброени в запитването, води до квалифицирането ѝ като подобрена земя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-161/95: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 28 март 1996 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Гърция по член 19 от Директива 91/271/ЕИО, като не са приети или не са съобщени в срок необходимите национални мерки за транспониране на директивата относно пречистването на градските отпадъчни води?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-44/95: Regina/Secretary of State for the Environment, ex parte Royal Society for the Protection of Birds, Заключение от 21 март 1996 г.
1. Държава членка има ли право да взема предвид съображенията, посочени в член 2 от Директива 79/409/ЕИО от 2 април 1979 г. относно опазването на дивите птици, при класифицирането на дадена територия като специална защитена зона и/или при определянето на границите на такава зона съгласно член 4, параграф 1 и/или параграф 2 от тази директива?
2. Ако отговорът на първия въпрос е „не“, може ли държава членка въпреки това да вземе предвид съображенията по член 2 в процеса на класификация, доколкото:
(а) те представляват общ интерес, който е по-висш от общия интерес, представен от екологичната цел на директивата (т.е. критерия, който Съдът на Европейските общности е установил например в делото Commission v Germany („Leybucht Dykes“) C-57/89 за дерогация от изискванията на член 4, параграф 4); или
(б) те представляват императивни причини от първостепенен обществен интерес, каквито могат да бъдат взети предвид по член 6, параграф 4 от Директива 92/43/ЕИО от 21 май 1992 г. относно опазването на естествените местообитания, дивата флора и фауна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-275/94: Van der Linden, Съдебно решение от 14 март 1996 г.
Следва ли член 47 от Конвенцията от 27 септември 1968 г. между държавите членки на Европейската икономическа общност относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела да се тълкува в смисъл, че съдът, пред който се иска изпълнение, може да разпореди изпълнението на съдебно решение, постановено в друга държава, само ако, или заедно с молбата, или преди да се произнесе по нея, се представят и документите, посочени в член 47, и по-специално доказателство за връчване?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, следва ли този член да се тълкува в смисъл, че, независимо от разпоредбите на националното право, изискването за представяне на документа не е изпълнено, когато решението е връчено едва след подаването на молбата и документът, удостоверяващ връчването, е съставен и представен едва след като съдът, пред който се иска изпълнение, се е произнесъл по молбата и страната, срещу която се иска изпълнение, е подала жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.