всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Cruz Villalon

Генерален адвокат – Cruz Villalón

Дело C-76/11: Tresplain Investments/СХВП, Определение от 29 ноември 2011 г.

Допустимо ли е въвеждане на ново правно основание за първи път в производството по обжалване?
Обхваща ли обжалването пред Съда преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-76/11: Tresplain Investments/СХВП, Определение от 29 ноември 2011 г.

Приложими ли са условията за придобит „goodwill“, подвеждащо представяне и вероятност от вреда при преценката за недействителност на общностна марка съгласно член 8, параграф 4 и член 52, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94, във връзка с националното право на държавата членка?
Изисква ли националното право доказване на конкретни случаи на объркване или е достатъчно установяването на вероятност от заблуждение на релевантната публика?
Как следва да се преценява значимостта и достатъчността на отделните доказателства (декларации, фактури, касови бележки) за доказване на използването и „goodwill“ по отношение на по-ранната нерегистрирана марка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-266/11: Frandsen, Определение от 24 ноември 2011 г.

Правомерно ли е прекратяване на производството по преюдициално запитване след оттегляне на запитването от националния съд.
Кой орган е компетентен да се произнесе относно съдебните разноски при такова прекратяване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-70/10: Scarlet Extended, Съдебно решение от 24 ноември 2011 г.

Трябва ли Директиви 2000/31, 2001/29, 2004/48, 95/46 и 2002/58, разгледани заедно и във връзка с изискванията, произтичащи от защитата на приложимите основни права, да се тълкуват в смисъл, че не допускат разпореждане, постановено срещу доставчик на интернет услуги, да въведе система за филтриране
– на всички електронни съобщения, пренасяни посредством предлаганите от него услуги, по-специално чрез използването на софтуери „peer-to-peer“,
– която да прилага без разграничение към всички свои клиенти,
– превантивно,
– изцяло на свои разноски и
– без ограничение във времето,
с която да може да се идентифицира в мрежата на този доставчик движението на електронни файлове, съдържащи музикално, кинематографско или аудио-визуално произведение, за което ищецът твърди, че притежава права върху интелектуална собственост, за да се блокира прехвърлянето на файлове, чийто обмен нарушава авторското право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-519/10: Colapietro, Определение от 18 ноември 2011 г.

Приложима ли е разпоредбата на регламент № 343/94 като регламент за изпълнение на регламент № 822/87, без да отменя или заменя последния, по отношение на задължителната дестилация за лозаро-винарската кампания 1993/1994?
Съответства ли наложената административна санкция за неизпълнение на задължението за доставка на трапезно вино за задължителна дестилация на принципа на пропорционалност, залегнал в правото на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-519/10: Colapietro, Определение от 18 ноември 2011 г.

Приложим ли е националният режим за административни наказания при нарушение на Регламент № 343/94, като се отчита изпълнителният му характер спрямо Регламент № 822/87?
Спазено ли е изискването за пропорционалност при налагане на административно наказание за нарушение на регламенти в лозаро-винарския сектор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-454/10: Jestel, Съдебно решение от 17 ноември 2011 г.

Трябва ли член 202, параграф 3, второ тире от Митническия кодекс да се тълкува в смисъл, че лице, което, без да взема пряко участие в неправомерното въвеждане на стоки на митническата територия на Съюза, е действало като посредник при сключването на договори за продажба, отнасящи се до посочените стоки, трябва да се счита за участвало в това въвеждане
В случай че това е така, възниква ли за подобно лице митническо задължение въз основа на тази разпоредба единствено при условие че то е знаело за неправомерността на въвеждането на съответните стоки, или е достатъчно само да е предполагало за нея?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-357/10: Duomo Gpa и др., Заключение от 16 ноември 2011 г.

A) Противоречат ли на правилното прилагане на членове 15 и 16 от Директива 2006/123/ЕО националните разпоредби на член 32, параграф 7 bis от Законодателен декрет № 185 от 29 ноември 2008 г., утвърден със Закон № 2 от 28 януари 2009 г., впоследствие изменен със Закон № 14 от 27 февруари 2009 г., които предвиждат, освен по отношение на дружествата с мажоритарно държавно участие:
— нищожност на възлагането на обществена поръчка за услуга за определяне и събиране на данъци и други приходи на административно-териториалните единици на предприятия, които не отговарят на икономическото условие за минимален изцяло внесен дружествен капитал от 10 милиона евро,
— задължение за предприятията, вписани в съответния регистър на частноправните субекти, оправомощени да упражняват дейности по определяне и събиране на данъци и други приходи на административно-териториалните единици, съгласно член 53, параграф 3 от Законодателен декрет № 446 от 15 декември 1997 г., с последващите му изменения, да приведат дружествения си капитал в съответствие с горепосоченото минимално ниво,
— забрана за възлагане на обществени поръчки и за участие в процедури по възлагане на обществени поръчки за услуги по определяне и събиране на данъци и други приходи на административно-териториалните единици до изпълнение на горепосоченото задължение за изменение на дружествения капитал?
Б) Противоречат ли на правилното прилагане на членове 3, 10, 43, 49, и 81 от Договора за създаване на Европейската общност националните разпоредби на член 32, параграф 7 bis от Законодателен декрет № 185 от 29 ноември 2008 г., утвърден със Закон № 2 от 28 януари 2009 г., впоследствие изменен със Закон № 14 от 27 февруари 2009 г., които предвиждат, освен по отношение на дружествата с мажоритарно държавно участие:
— нищожност на възлагането на обществена поръчка за услуга за определяне и събиране на данъци и други приходи на административно-териториалните единици на предприятия, които не отговарят на финансовото условие за минимален изцяло внесен дружествен капитал от 10 милиона евро,
— задължение за предприятията, вписани в съответния регистър на частноправните субекти, оправомощени да упражняват дейност по определяне и събиране на данъци и други приходи на административно-териториалните единици, съгласно член 53, параграф 3 от Законодателен декрет № 446 от 15 декември 1997 г., с последващите му изменения, да приведат дружествения си капитал в съответствие с горепосоченото минимално равнище,
— забрана за възлагане на обществени поръчки и за участие в процедури по възлагане на обществени поръчки за услуги за определяне и събиране на данъци и други приходи на административно-териториалните единици до изпълнение на горепосоченото задължение за изменение на дружествения капитал?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-626/10: Agapiou Joséphidès/Commision и EACEA, Определение от 10 ноември 2011 г.

Компетентна ли е EACEA да разглежда потвърдителни искания за достъп до документи самостоятелно, без намеса на Комисията?
Спазени ли са материалноправните изисквания и срокове по Регламент № 1049/2001 при предоставяне на достъп до исканите документи и защитени ли са личните данни и търговските интереси съгласно установените изключения?
Представлява ли интересът на жалбоподателя във връзка със спор с Университета на Кипър надделяващ обществен интерес по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, който би обосновал пълно разкриване на документите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-212/09: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 10 ноември 2011 г.

Допустимо ли е португалската държава да запази особени права, свързани с привилегировани акции („golden shares“) в приватизираното дружество GALP Energia SGPS SA, без това да представлява ограничение на свободното движение на капитали по член 56 ЕО?
Могат ли ограниченията, произтичащи от тези особени права, да бъдат обосновани с оглед на обществения интерес, по-специално с целта да се гарантира сигурността на енергоснабдяването или чрез позоваване на член 86, параграф 2 ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1474849505172 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form