Cruz Villalon
Генерален адвокат – Cruz Villalón
Дело C-508/12: Vapenik, Съдебно решение от 5 декември 2013 г.
Следва ли член 6, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) № 805/2004 да се тълкува в смисъл, че се прилага и по отношение на договори, сключени между две лица, които не извършват търговски или професионални дейности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-618/11: TVI, Съдебно решение от 5 декември 2013 г.
Следва ли член 11, част A, параграф 1, буква а) от [Шеста] директива […] (понастоящем член 73 от Директива 2006/112[…]), и по-специално понятието за „насрещна престация, получена или която следва да бъде получена от доставчика срещу доставката“, да се тълкува в смисъл, че член 16, параграф 1 от [CIVA], според тълкуването, дадено му в обжалваното решение (в смисъл че таксата за излъчване на търговска реклама е присъща на доставката на услугите за реклама, поради което за целите на ДДС тя трябва да бъде включена в данъчната основа на доставката на услуги), е съобразен с тази разпоредба?
Следва ли член 11, част A, параграф 3, буква в) от [Шеста] директива […] (понастоящем член 79, първа алинея, буква в) от Директива 2006/112[…]), и по-специално понятието за „сумите, които данъчнозадълженото лице получава от клиента като изплащане на разходи, направени от името и за сметка на клиента и отчетени в неговите счетоводни книги по разчетна сметка“, да се тълкува в смисъл, че член 16, параграф 6, буква c) от [CIVA], според тълкуването, дадено му в обжалваното решение (в смисъл че таксата за излъчване на търговска реклама не представлява сума, платена от името и за сметка на получателя на услугите, макар и да се вписва в отделни разчетни сметки и да е предназначена за публични организации, поради което тя не се изключва от данъчната основа за целите на ДДС), е съобразен с тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-166/12: Časta, Съдебно решение от 5 декември 2013 г.
Как следва да се тълкува понятието „капиталова[…] стойност на […] пенсионни права“ по член 11, параграф 2 от приложение VIII към [Правилника]
Обхваща ли това понятие размера на пенсионните права, определен под формата както на актюерска равностойност, така и на фиксирана сума за откупуване на пенсионни права съгласно определението в член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника, както е предвидено преди влизането в сила на Регламент № 723/2004, или то трябва да се идентифицира само с едно от тези понятия, а ако това не е така, по какво се различава от тези понятия?
Допуска ли член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника във връзка с член 4, параграф 3 [ДЕС] прилагането на метода за изчисление на пенсионните права, предвиден в член 105a, алинея 1 от Закон № 155/1995 за пенсионното осигуряване и в [Постановление № 587/2006 на Министерския съвет]
Относимо ли е в този контекст обстоятелството, че в конкретния случай методът на изчисление води до предоставяне на възможност за прехвърляне към пенсионната схема на [Съюза] на пенсионни права в размер, който не достига дори половината от стойността на вноските, платени от длъжностното лице по националната пенсионна схема?
Следва ли Решение [от 16 декември 2004 г. по дело My (C-293/03, Recueil, стр. I-12013)] да се тълкува в смисъл, че за изчисляването на подлежащите на прехвърляне към пенсионната схема на [Съюза] пенсионни права чрез актюерски метод, основаващ се на периода на осигуряване, личната осигурителна основа трябва да обхваща и периода, през който, преди датата на подаване на искане за прехвърляне на пенсионни права, длъжностното лице на [Съюза] вече е започнало да се осигурява по пенсионната схема на [Съюза]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-390/13: EMA/InterMune UK и др., facet-document-type-ORD
Допустимо ли е автоматично да се приеме, че твърдяното нарушение на основни права, като защитата на професионалната тайна, обосновава опасност от значителна и непоправима вреда без конкретно доказване на вредата за всяка отделна информация?
Следва ли във всяко обезпечително производство съдът да анализира конкретно и индивидуално доводите и доказателствата за поверителност и възможна вреда по отношение на отделни части от исканите за разкриване данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-389/13: EMA/AbbVie, facet-document-type-ORD_NP
Правилно ли е приложен критерият за неотложност при налагане на временни мерки в случай на разкриване на предполагаемо поверителна търговска информация?
Изпълнено ли е доказателственото бреме от заявителя по отношение на вероятността за настъпване на сериозни и непоправими вреди при разкриване на съответните документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-421/12: Комисия/Белгия, facet-document-type-CONCL
Съвместимо ли е изключването на определени професии от приложното поле на национален закон, транспониращ Директива 2005/29, с изискванията на тази директива?
Дават ли разпоредбите на Директива 98/6 основание за въвеждане на по-строги национални изисквания относно обявяването на намаления на цените извън приложното ѝ поле, след като Директива 2005/29 осъществява пълна хармонизация?
Могат ли национални разпоредби, забраняващи определени амбулантни продажби, да се считат за съвместими с Директива 2005/29 при ненотифициране по член 3, параграф 6 от директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/13: MF 7, Определение от 14 ноември 2013 г.
Може ли Úřad průmyslového vlastnictví да бъде квалифициран като „юрисдикция“ по смисъла на член 267 ДФЕС и допустимо ли е преюдициално запитване от този орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.