Bobek
Генерален адвокат – Bobek
Дело C-615/18: Staatsanwaltschaft Offenburg, Заключение от 16 януари 2020 г.
1. Трябва ли правото на Европейския съюз, по-специално Директива 2012/13 и членове 21 ДФЕС, 45 ДФЕС, 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която позволява в наказателно производство, единствено поради това че обвиняемият няма местожителство в страната, а в друга държава членка, да му се разпорежда да посочи съдебен адрес за връчване на адресирана до него присъда с последицата, че присъдата влиза в сила и с това създава правна предпоставка за наказуемост на последващо деяние на обвиняемия (съставомерен факт) дори когато обвиняемият в действителност не знае за присъдата и не може да бъде установено по същия начин както при връчване на присъда, ако обвиняемият имаше местожителство в тази държава членка, че обвиняемият действително е узнал за присъдата?
2. При отрицателен отговор на първия въпрос: трябва ли правото на Европейския съюз, по-специално Директива 2012/13 и членове 21 ДФЕС, 45 ДФЕС, 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която позволява в наказателно производство, единствено поради това че обвиняемият няма местожителство в страната, а в друга държава членка, да му се разпорежда да посочи съдебен адрес за връчване на адресирана до него присъда с последицата, че присъдата влиза в сила и с това създава правна предпоставка за наказуемост на последващо деяние на обвиняемия (съставомерен факт) и при преследването на това престъпление в субективно отношение на осъденото лице се възлагат по-големи задължения да положи усилия действително да се осведоми за присъдата, отколкото би имало, ако имаше местожителство в тази държава членка, така че става възможно наказателно преследване на осъденото лице за непредпазливо деяние?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-677/18: Amoena, Съдебно решение от 19 декември 2019 г.
Допуснали ли са КМК и/или [Комисията] явна грешка, като са класирали мастектомичните сутиени:
a) в глава 62 от [КН], в тарифна позиция 6212, която изрично включва „Сутиени“, и код по КН 62121090
вместо
б) в глава 90, в тарифна позиция 9021 и код по КН 90211010 като принадлежности към артикули и апарати за протези по смисъла на забележка 2, буква б) към глава 90 от КН?
Ограничава ли неправомерно [Регламентът за изпълнение 2017/1167] обхвата на класиране като принадлежности към артикули и апарати за протези в тарифна позиция 9021 и забележка 2, буква б) към глава 90 от КН, като по този начин превишава правомощията на [Комисията]?
Представлява ли [Регламент за изпълнение 2017/1167] нарушение на принципа за лоялно сътрудничество, закрепен в член 4, параграф 3 [ДЕС], при положение че:
a) [Комисията] трябва да спазва решенията на националните съдилища, но също така трябва да насърчава еднаквото (и правилното) прилагане на Митническия кодекс [създаден с Регламент № 952/2013] и КН;
б) Supreme Court of the United Kingdom (Върховен съд на Обединеното кралство) е стигнал до единодушното заключение, че мастектомичните сутиени следва да бъдат класирани в глава 90 от КН, в тарифна позиция 9021; и
в) решението на Supreme Court of the United Kingdom (Върховен съд на Обединеното кралство) е предоставено на [Комисията] и представено от нея на всички държави членки на [Съюза], заедно с резюме на мотивите на Върховния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-140/19: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, Определение от 19 декември 2019 г.
Съвместима ли е национална правна уредба, която предвижда високи минимални глоби, кумулативно налагани за всеки работник без максимален праг и допълнителна съдебна такса, с изискването за пропорционалност по член 20 от Директива 2014/67/ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-140/19: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, Определение от 19 декември 2019 г.
Допуска ли член 20 от Директива 2014/67/ЕС национално законодателство, което предвижда глоби или имуществени санкции с предварително определен минимален размер, прилагани кумулативно за всеки работник без максимална горна граница и увеличавани с допълнителни съдебни разноски при отхвърляне на жалбата?
Съвместима ли е подобна национална правна уредба с принципа на пропорционалност при налагането на санкции за нарушения на трудовото законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-645/18: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, Определение от 19 декември 2019 г.
Съответства ли национална правна уредба, която предвижда високи кумулативни глоби без максимален праг и допълнителна такса за съдебни разноски, на изискването за пропорционалност по член 20 от Директива 2014/67/ЕС?
Може ли комбинацията от висок минимален размер, липса на таван и кумулиране на глоби да доведе до прекомерни финансови санкции, които не са съразмерни с тежестта на нарушението?
Съществуват ли по-малко рестриктивни мерки, които биха осигурили ефективното прилагане на задълженията по директивата, без да се надхвърля необходимото за гарантиране спазването им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-645/18: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, Определение от 19 декември 2019 г.
Предвижда ли член 20 от Директива 2014/67/ЕС възможност за национална правна уредба, която предвижда предварително определени минимални размери на глоби или имуществени санкции за всяко нарушение, които се кумулират за всеки засегнат работник, без определена максимална горна граница?
Съвместима ли е с принципа на пропорционалност национална уредба, при която към наложените санкции се добавят съдебни разноски в размер на 20 % от общата сума при неуспешно обжалване?
Гарантира ли липсата на индивидуална преценка и на максимален праг на санкциите необходимия баланс между целта за осигуряване на спазването на трудовоправните задължения и защитата на свободното предоставяне на услуги по член 56 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-433/18: Aktiva Finants, Съдебно решение от 12 декември 2019 г.
Съвместимо ли е производството по допускане на жалбите до по-нататъшно разглеждане, предвидено в рамките на националната система на способите за обжалване, с изискването за осигуряване на всяка от страните на ефективни правни средства за защита, гарантирани от член 43, параграф 1 от Регламент № 44/2001, когато се обжалва акт на първоинстанционен съд относно признаването и изпълнението на съдебно решение съгласно Регламент № 44/2001?
Изпълнени ли са в производството по допускане на жалбите до по-нататъшно разглеждане условията за състезателност на производството по смисъла на член 43, параграф 3 от Регламент № 44/2001, когато ответникът по жалбата не се изслушва преди произнасянето по допускането ѝ
Изпълнени ли са тези условия, ако ответникът по жалбата се изслушва преди произнасянето по нейното допускане до по-нататъшно разглеждане?
Има ли значение за тълкуването обстоятелството, че жалба може да подаде не само страната, която иска изпълнение и чиято молба е била отхвърлена, но и страната, спрямо която се иска изпълнение, когато молбата е била уважена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-727/19: Steifer/ЕИСК, Определение от 12 декември 2019 г.
Допусната ли е правна грешка от страна на Общия съд при преценката дали откриването на кореспонденцията между CESE и ONP представлява „нов факт“ или „съществен факт“?
Има ли нарушение на правилата за доказване поради твърдяното различие между прехвърлената пенсионна сума и нотифицираната сума?
Могат ли твърденията за въвеждане в заблуждение и изопачаване на фактите от страна на CESE да бъдат обосновани с конкретни факти или правни грешки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.