Bobek
Генерален адвокат – Bobek
Дело C-431/18: Bueno Ruiz и Zurich Insurance, Определение от 11 декември 2019 г.
Какво е съдържанието и обхватът на понятието „движение на превозни средства“ по смисъла на член 3, първа алинея от Директива 2009/103/ЕО и включва ли то ситуации на маневриране и паркиране на частен паркинг?
Може ли определени обстоятелства, като спряно превозно средство, изключен двигател или инцидент, причинен от техническото състояние на превозното средство, да изключат приложимостта на това понятие?
В чий обхват попадат въпросите за вината на пострадалия или поддръжката на мястото на инцидента – националното или европейското право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-431/18: Bueno Ruiz и Zurich Insurance, Определение от 11 декември 2019 г.
Какво е съдържанието и обхватът на понятието „движение на превозни средства“ по смисъла на член 3, първа алинея от Директива 2009/103/ЕО и включва ли то маневриране и паркиране в частен гараж?
В каква степен държавите членки имат право да определят режима на гражданска отговорност, приложим към произшествия, произтичащи от движението на превозни средства, при положение че застраховката трябва да покрива тази отговорност съгласно Директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-564/18: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal (Tompa), Заключение от 5 декември 2019 г.
1. Могат ли разпоредбите на член 33 от [Директива 2013/32], отнасящи се до недопустимите молби, да се тълкуват в смисъл, че допускат правна уредба на държава членка, съгласно която молбата в процедура за предоставяне на убежище е недопустима, ако кандидатът е пристигнал в посочената държава членка — Унгария, през страна, където не е изложен на преследване или на опасност от тежко посегателство или в която е гарантирана достатъчна степен на закрила?
2. Могат ли член 47 от Хартата на основните права [на Европейския съюз] и член 31 от [Директива 2013/32] — с оглед и на предвиденото в членове 6 и 13 от Европейската конвенция за правата на човека — да се тълкуват в смисъл, че не им противоречи правна уредба на държава членка, в която се предвижда императивен осемдневен срок за провеждане на съдебните производства по молбите, обявени за недопустими в процедурите по предоставяне на убежище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-406/18: PG, Заключение от 5 декември 2019 г.
1. Следва ли член 47 от Хартата на основните права [на Европейския съюз] и член 31 от [Директива 2013/32], с оглед на предвиденото в членове 6 и 13 от Европейската конвенция за правата на човека, да се тълкуват в смисъл, че ефективната съдебна защита е гарантирана от държавата членка и когато нейните съдебни органи не могат да изменят постановените в процедури по предоставяне на убежище решения, а само да ги отменят и да връщат преписката за ново произнасяне от административни орган[?]
2. Следва ли член 47 от Хартата на основните права [на Европейския съюз] и член 31 от [Директива 2013/32], отново с оглед на предвиденото в членове 6 и 13 от Европейската конвенция за правата на човека, да се тълкуват в смисъл, че не е в противоречие с тях законодателство на държава членка, което предвижда императивен срок от общо шестдесет дни за всички съдебни производства във връзка с убежището, независимо от каквито и да било лични обстоятелства и без да се отчитат особеностите на случая, нито възможните доказателствени затруднения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-493/18: Tiger и др., Съдебно решение от 4 декември 2019 г.
Следва ли член 3, параграф 1 от Регламент № 1346/2000 да се тълкува в смисъл, че иск на синдик, назначен от съд на държавата членка, на чиято територия е образувано производството по несъстоятелност, който има за предмет обявяване за относително недействителни, по отношение на всички кредитори на несъстоятелността, на продажба на недвижим имот, намиращ се в друга държава членка, както и на учредената върху него ипотека, е от изключителната компетентност на съдилищата на първата държава членка?
Следва ли член 25, параграф 1 от Регламент № 1346/2000 да се тълкува в смисъл, че решение, с което съд на държавата членка на образуване на производството разрешава на синдика да предяви в друга държава членка иск, макар че той попада в изключителната компетентност на този съд, има за последица предоставяне на международна компетентност на съдилищата на тази друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-270/19: WB/Комисия, Определение от 3 декември 2019 г.
Допустим ли е иск за установяване на неправомерно бездействие, когато твърдяното бездействие е било вече преустановено преди предявяването на иска?
Може ли жалбата да бъде отхвърлена с определение като явно неоснователна съгласно член 181 от Процедурния правилник на Съда, без провеждане на устна фаза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/19: WB/Комисия, Определение от 3 декември 2019 г.
Писмото на генералния секретар на Комисията представлява ли акт, който поражда задължителни правни последици спрямо жалбоподателката и подлежи ли на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?
Достатъчно конкретизирана и мотивирана ли е жалбата, за да позволи на съда да упражни контрол и на ответника да организира защитата си?
Допустимо ли е искане за установяване на незаконност на начина на прилагане на механизма за сътрудничество и проверка, което не е свързано с искане за отмяна или обезщетение в рамките на контрол по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/19: WB/Комисия, Определение от 3 декември 2019 г.
Представлява ли писмото на генералния секретар на Комисията акт, който поражда задължителни правни последици и подлежи ли то на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?
Допустимо ли е искането за установяване на незаконност на начина, по който Комисията е приложила механизма за сътрудничество и проверка, когато то не е свързано с искане за отмяна или обезщетение?
Нарушени ли са принципът на съдебна независимост и правото на изслушване при постановяване на определението от първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-270/19: WB/Комисия, Определение от 3 декември 2019 г.
Може ли писмото на Комисията, с което се изразява позиция по жалба, да се счита за отказ за действие по смисъла на член 265 ДФЕС?
Дали конкретната преценка на допустимостта на иска и позоваването на съдебна практика от Общия съд засягат явния характер на недопустимостта на иска?
Съществуват ли доказателства за нарушение на принципа на съдебна независимост или за целенасочено прикриване на факти при постановяване на определение по член 126 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-702/18: Primart/EUIPO, Заключение от 28 ноември 2019 г.
Нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.