всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Заключения

Заключения

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1997 г.

Липса на безпристрастност на оценителната комисия
Неправилна оценка на доставения продукт и прилагане на неподходящи критерии при оценяването
Невъзможност за изпълнение на основното договорно задължение от страна на IDE
Неизпълнение на други договорни задължения от страна на IDE
Неизпълнение на договорни задължения от страна на Комисията

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1997 г.

Липса на компетентност на Комисията
Нарушение на член 190 от Договора поради липса на правно основание
Нарушение на принципа на правната сигурност

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1997 г.

Поддържането в сила на член L 213-1 от Кодекса на труда, който забранява, с някои изключения, нощния труд на жените, докато такава забрана не съществува по отношение на мъжете, представлява неизпълнение на задълженията на Френската република по член 5 от Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равно третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионално обучение и повишение, както и условията на труд.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1997 г.

Допуска ли се независим търговец да продава нови превозни средства и каква е, във всеки случай, дефиницията на „ново превозно средство“ и „употребявано превозно средство“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1997 г.

Следва ли част четвърта от Договора за ЕИО, по-специално членове 132, параграф 1, 133, параграф 1 и 134, да се тълкува – независимо от всякакво разграничение между стоки с произход от отвъдморските страни и територии (ОСТ) и стоки с произход от трети държави, и по този начин като дерогация от решения на Съвета 86/283/ЕИО и 91/110/ЕИО – в смисъл, че на 25 юни 1991 г. не се дължаха мита върху стоки, които непосредствено преди вноса им в Общността са били в свободно обращение в ОСТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1997 г.

1. Противоречи ли разпоредба на закона, която поставя като условие за присъждане на обезщетение за дискриминация по признак пол при назначаване на работа наличието на вина от страна на работодателя, на членове 2, параграф 1 и 3, параграф 1 от Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равно третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионално обучение и повишение, и условията на труд?
2. Противоречи ли разпоредба на закона, която предвижда горна граница от три месечни възнаграждения като обезщетение за дискриминация по признак пол при назначаване на работа — за разлика от други вътрешни разпоредби на гражданското и трудовото право — за кандидати от двата пола, които са били дискриминирани в процедурата, но които дори и при недискриминационен подбор не биха получили длъжността поради по-високата квалификация на назначения кандидат, на членове 2, параграф 1 и 3, параграф 1 от Директива 76/207/ЕИО относно прилагането на принципа на равно третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионално обучение и повишение, и условията на труд?
3. Противоречи ли разпоредба на закона, която предвижда горна граница от три месечни възнаграждения като обезщетение за дискриминация по признак пол при назначаване на работа — за разлика от други вътрешни разпоредби на гражданското и трудовото право — за кандидати от двата пола, които при недискриминационен подбор биха получили длъжността, на членове 2, параграф 1 и 3, параграф 1 от Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равно третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионално обучение и повишение, и условията на труд?
4. Противоречи ли разпоредба на закона, която, когато няколко лица претендират обезщетение за дискриминация по признак пол при назначаване на работа, предвижда горна граница на общата сума от шест месечни възнаграждения за всички лица, които са били дискриминирани — за разлика от други вътрешни разпоредби на гражданското и трудовото право — на членове 2, параграф 1 и 3, параграф 1 от Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равно третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионално обучение и повишение, и условията на труд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1997 г.

Следва ли член 1, параграф 1, член 2, параграф 1, член 5, параграф 1 и, ако е необходимо, член 2, параграф 4 от Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година да се тълкуват в смисъл, че на жена не може да бъде отказано правото на оценка на професионалната ѝ дейност, и съответно възможността за кариерно израстване, на основание, че е била в отпуск по майчинство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form