Заключения
Заключения
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Нарушение на принципа на правната сигурност
Нарушение на разпоредбите на ГАТТ
Нарушение на член 109, параграф 1 от Решението за ОЗТ
Нарушение на член 109, параграф 2 от Решението за ОЗТ
Злоупотреба с власт
Нарушение на процедурата за изменение на защитните мерки, установена в приложение IV към Решението за ОЗТ
Нарушение на член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ЕО)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Нарушение на член 109, параграф 1 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии (ОСТ)
Нарушение на член 109, параграф 2 от Решението за асоцииране на ОСТ
Злоупотреба с правомощия
Нарушение на процедурата за преразглеждане на предпазните мерки по приложение IV към Решението за асоцииране на ОСТ
Нарушение на член 190 от Договора (сега член 253 ЕО) относно мотивите на акта
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Нарушение на принципа на правната сигурност
Нарушение на правилата на ГАТТ
Нарушение на член 109, параграф 1 от Решението за асоциираните отвъдморски страни и територии (ОСТ)
Нарушение на член 109, параграф 2 от Решението за ОСТ
Злоупотреба с власт
Неспазване на процедурата за преразглеждане на предпазните мерки, предвидена в приложение IV към Решението за ОСТ
Нарушение на член 190 от Договора за ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Нарушение на принципа на пропорционалност
Недостатъчност на мотивите на обжалваното решение
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания
Нарушение на принципа на ефективност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Неправилно допускане на допустимост на иска за бездействие по отношение на неизпълнението от страна на Комисията на задълженията ѝ по член 90 от Договора за ЕО (сега член 86 ДФЕС)
Неправилно осъждане на Френската република като встъпила страна да заплати разноските, които е причинила на TF1 чрез своето встъпване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
1) Препятства ли член 30 от Договора за ЕО, във връзка с разпоредбите на членове 1—5 от Директива 95/47/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година относно използването на стандарти за предаване на телевизионни сигнали (ОВ 1995 L 281, стр. 51), национални разпоредби, които налагат на операторите на услуги с условен достъп, като условие за разрешаване на пускането на пазара на апарати, оборудване, декодери или системи за цифрово предаване и приемане на телевизионни сигнали чрез сателит — включително такива, които са законно произведени или пуснати на пазара в други държави членки — следните кумулативни изисквания: — задължението да се впишат данни за себе си и за посочените апарати, оборудване, декодери и системи в задължителен официален регистър, като вписването е обусловено не само от тържествена декларация на съответния оператор, че е спазил техническите спецификации, но и от предварителен технически доклад от националните органи относно съответствието с техническите и други изисквания, предвидени в националното законодателство; — задължението, след приключване на горепосочената процедура по регистрация, да се получи съответното административно „удостоверение“, удостоверяващо съответствието с горепосочените технически и други изисквания, предвидени в националното законодателство?
2) Препятства ли член 59 от Договора за ЕО, във връзка с членове 1—5 от Директива 95/47/ЕО, национално законодателство, което налага горепосочените административни изисквания на операторите на услуги с условен достъп?
3) Следва ли национална законодателна разпоредба, която предвижда спазване на такива изисквания, да се счита за „техническа наредба“ по смисъла на задължението за уведомяване на Комисията, предвидено в Директива 83/189/ЕИО на Съвета от 28 март 1983 година относно процедурата за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и наредби (ОВ 1983 L 109, стр. 8)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Неправилно тълкуване на приложимостта на член 90, параграф 3 и член 175 от Договора за ЕО по отношение на допустимостта на жалба за бездействие срещу Комисията
Неправилно прилагане на съдебната практика относно изключителни обстоятелства, които позволяват на физическо или юридическо лице да обжалва отказ на Комисията да приеме решение по член 90 от Договора
Неправилно решение относно разпределението на съдебните разноски, като се осъжда Френската република да понесе разноските, направени от ищеца вследствие на нейната намеса
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Неизпълнение на задълженията по член 249 ЕО и по разпоредбите на Директива 75/442/ЕИО, изменена с Директива 91/156/ЕИО, Директива 76/464/ЕИО, Директива 80/68/ЕИО, Директива 84/360/ЕИО и Директива 85/337/ЕИО, поради непълна транспозиция на изискванията за изрично разрешение и използване на система на мълчаливо разрешение в законодателството на Кралство Белгия.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Нарушение на член 43 ЕО относно свободата на установяване
Нарушение на член 49 ЕО относно свободата на предоставяне на услуги
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
1. Какви са критериите за установяване на „участие“
Може ли то да се изведе от предоставянето на платени услуги или от управлението на група дружества от страна на холдинговото дружество, или от фактическо управление, изключващо независимостта на дъщерното дружество, или от някакъв друг фактор?
2. Когато има „участие“, остава ли получаването на дивиденти извън приложното поле на данъка върху добавената стойност по някаква друга причина, освен икономическа дейност, тъй като тези приходи не представляват възнаграждение за доставка на стоки или услуги, или, като се има предвид, че разходите са направени във връзка с придобиването на акции, чиято пряка цел е да се позволи участие в икономическа дейност, попадат ли приходите от дивиденти в приложното поле на данъка върху добавената стойност и ако да, освободени ли са те съгласно член 13Б, буква д), точка 1 от Шестата директива или подлежат на облагане?
3. Ако получаването на дивиденти остава извън приложното поле на данъка върху добавената стойност, какви са последиците за правото на приспадане:
- остава ли правото на приспадане на данъка върху разходите, направени за придобиване на акции, като се има предвид, че тези разходи не се отнасят до облагаема сделка,
- или е допустимо приспадане под формата на общи разходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.