Заключения
Заключения
Дело C-114/76: Bela Mühle/Grows Farm, Заключение от 7 юни 1977 г.
1. Дали Регламент (ЕИО) № 563/76 на Съвета е съвместим с разпоредбите на Договора за ЕИО, по-специално с целите на общата селскостопанска политика, принципа на недискриминация, принципа на пропорционалност, правилата за конкуренция, финансовите разпоредби на Общността и изискванията за мотивиране на актовете на Общността
2. Дали задължението за закупуване на обезмаслено мляко на прах, наложено с Регламент (ЕИО) № 563/76, представлява нарушение на принципите на свободна конкуренция, както са предвидени в членове 3, буква е), 85 и 86 от Договора за ЕИО
3. Дали Регламент (ЕИО) № 563/76 е съвместим с финансовите разпоредби на Общността, включително Решението на Съвета от 21 април 1970 г. относно замяната на финансовите вноски на държавите членки със собствени ресурси на Общността и член 199 от Договора за ЕИО
4. Дали Съветът е имал правомощия да приеме разпоредби, които засягат вече съществуващи договорни отношения между частноправни субекти, като задължава купувача на фуражи да поеме тежестите, наложени на продавача с Регламент (ЕИО) № 563/76, включително за договори, сключени преди влизането в сила на регламента
5. Дали член 11, трета алинея от Регламент (ЕИО) № 563/76 предоставя на държавите членки правомощие да изискват предоставяне на гаранция като условие за издаване на „протеинов сертификат“ преди 1 април 1976 г., въпреки че същинските разпоредби на регламента се прилагат от тази дата
6. Дали Регламент (ЕИО) № 563/76 противоречи на правилата на ГАТТ, по-специално на членове III и XI
7. Дали делегирането на правомощия от Съвета на Комисията за приемане на съществени елементи от системата за задължителна покупка на мляко на прах е допустимо съгласно правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/76: Costacurta/Комисия, Заключение от 26 май 1977 г.
Нарушение на член 25 от Правилника за длъжностните лица поради недостатъчна мотивировка на решението
Злоупотреба с власт, изразяваща се в неправомерна преценка на опита на жалбоподателя като еквивалентен на университетска диплома
Нарушение на член 6 от Приложение III към Правилника за длъжностните лица поради нарушаване на тайната на работата на конкурсната комисия
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/76: Balkan Import Export/Hauptzollamt Berlin Packhof, Заключение от 24 май 1977 г.
1. Дали национален митнически орган е оправомощен и, ако е необходимо, длъжен на основание на принципите на естествената справедливост да разглежда молби за освобождаване от такси, дължими към Общността (в случая, парични компенсаторни суми), въз основа на националното право (в случая, въз основа на член 131 от Reichsabgabenordnung)?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, съществува ли правно основание (възможно по силата на правото на Общността) за освобождаване от плащане на парична компенсаторна сума на основание на принципите на естествената справедливост?
3. Какъв е, по отношение на въпроса, който следва да бъде решен тук, правният принцип, произтичащ от такова правно основание, ако има такова?
4. Кой орган, ако има такъв, е компетентен да вземе решение по въпрос, свързан с освобождаване на основание на принципите на естествената справедливост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/77: Комисия/Ирландия, Заключение от 21 май 1977 г.
Неправомерност на ирландските мерки поради дискриминация срещу риболовните съдове на други държави членки
Недопустимост на приемането на временни мерки в производство по член 169 от Договора за ЕИО, отнасящо се до законодателни мерки на държава членка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/77: Комисия/Обединеното кралство, Заключение от 20 май 1977 г.
Заявлението на Комисията за приемане на обезпечителна мярка, с която се изисква от Обединеното кралство незабавно да прекрати предоставянето на спорната държавна помощ на производителите на свинско месо, докато се произнесе по съществото на делото.
Липса на спешност и наличие на непоправими вреди за интересите на ищеца или други засегнати страни.
Липса на компетентност на Съда да разпореди на държава членка да прекрати предоставянето на национална помощ чрез обезпечителна мярка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-97/76: Merkur/Комисия, Заключение от 18 май 1977 г.
Липса на подходящи преходни разпоредби при приемането на Регламент № 1497/76, с което се нарушава оправданото доверие на търговците и се причинява вреда на жалбоподателя в отсъствие на какъвто и да е наложителен обществен интерес, който да обосновава незабавното премахване на паричните компенсационни суми.
Нарушение на основни принципи, заложени в Регламент № 974/71, чрез внезапна и ненавременна промяна в режима на предоставяне на паричните компенсационни суми за съответните продукти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/74: Guillot/Комисия, Заключение от 12 май 1977 г.
Нарушение на член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, доколкото Комисията не е предприела необходимите действия за установяване на истинността или неистинността на обвиненията, отправени срещу жалбоподателя от неговия пряк ръководител във връзка с изпълнението на служебните му задължения.
Нарушение на член 26, втора и трета алинея от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, тъй като в личното досие на жалбоподателя е включен документ без негово знание и без да са спазени предвидените условия.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/76: Van Ameyde/UCI, Заключение от 11 май 1977 г.
1. Следва ли Директива 72/166/ЕИО на Съвета, Препоръка 73/185/ЕИО на Комисията и Решение 74/166/ЕИО на Комисията да се тълкуват като разрешаващи национални разпоредби, споразумения, решения и практики, договорени между националните бюра на застрахователите, или действия на отделно национално бюро или на свързаните с него предприятия, които имат за предмет или ефект ограничаване или премахване на конкуренцията от предприятия, чиято дейност се ограничава до уреждането на щети, произтичащи от произшествия, причинени от превозни средства от друга държава, като тази дейност е изцяло запазена за застрахователни предприятия, които са членове на съответното национално бюро?
2. Независимо от отговора на първия въпрос, забраняват ли членове 85, 86 и 90 от Договора за ЕИО всяка национална разпоредба, всяко споразумение между бюра или всяко решение, съгласувана практика или действие, които водят до изключително запазване на уреждането на щети, произтичащи от използването на чуждестранни превозни средства, за застрахователните предприятия, които са членове на националното бюро, с изключение на предприятия, занимаващи се само с уреждане на щети и които не са членове на бюрото, дори ако са били посочени от застрахователите на превозното средство, причинило щетата, които са установени в неговата държава на произход?
3. Независимо от отговора на първия въпрос, забраняват ли принципът на недискриминация (член 7 от Договора), разпоредбите относно правото на установяване (член 52 и сл. от Договора) и свободата на предоставяне на услуги (член 59 от Договора) всяка национална разпоредба или действие, което пряко или косвено възпрепятства в държава членка ефективното упражняване и осъществяване на дейността по уреждане на щети от предприятие, установено на територията на съответната държава членка, дори ако разпоредбата или действието произтича от национално бюро на застрахователите по смисъла на определението, дадено в Директива 72/166/ЕИО?
4. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, следва ли посочените в него мерки на Общността да се считат за законосъобразни от гледна точка на съответствието им с членове 7, 52, 59, 85, 86 и 90 от Договора за ЕИО и на всяко друго съображение, което би могло да ги опорочи, включително липса на мотиви и неспазване на съществени процедурни изисквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/76: Klöckner Ferromatik GmbH/Oberfinanzdirektion München, Заключение от 5 май 1977 г.
1. Следва ли понятието „конструкция“ по тарифна позиция 73.21 от Общата митническа тарифа да се тълкува така, че да обхваща и изделие, предназначено да обезопаси минния фронт при добив на полезни изкопаеми, което inter alia е оборудвано по такъв начин, че то и поставените върху част от него минни машини могат да бъдат придвижвани стъпка по стъпка посредством вградени хидравлични цилиндри и отделно инсталирана моторна помпа?
2. Ако на първия въпрос се отговори отрицателно: обхваща ли тарифна позиция 84.23 от Общата митническа тарифа само такива машини и уреди за минното дело, които са предназначени за пряка обработка на земната повърхност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.