Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид степента на внимание на релевантните потребителски кръгове?
Правилно ли е определена предназначението на част от стоките, обхванати от заявката, при преценката за отличителен характер?
Следва ли да се отчете обичайната практика на потребителите да възприемат стилизирани изображения на животни като указание за търговски произход в сектора на облеклата?
Притежава ли заявеният знак достатъчно особености, които да му придадат отличителен характер?
Следва ли EUIPO да се съобрази с предходната си практика по регистрация на марки със стилизирани изображения на коне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Притежава ли заявеният словесно-фигурен знак „Take your time Pay After“ достатъчна отличителност, за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз за заявените финансови, банкови, застрахователни и имотни услуги?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, първа алинея от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на марката, като се има предвид групирането на услугите и приложението на общ мотив за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Притежава ли заявеният словесно-фигурен знак „Take your time Pay After“ достатъчна отличителност, за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз за съответните финансови, банкови, застрахователни и имотни услуги?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, първа алинея, от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е задължението на Европол да изпълни с обвързваща сила постановените съдебни решения по делата F‑27/09 и F‑104/12 при отказа да предостави договор за неопределено време?
Длъжна ли е Европол да проведе консултации със синдикалните организации при изменението на вътрешните си правила относно срочните договори, съгласно Директива 1999/70/ЕО?
Използвала ли е Европол неправомерно правомощието си да ограничи броя на договорите за неопределено време при трансфера на персонала към режима на другите служители на Европейския съюз?
Нарушила ли е Европол вътрешните си правила и задължението за мотивиране при отказа да предостави договор за неопределено време и при определянето на размера на обезщетението?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателя относно възможността за получаване на договор за неопределено време?
Приложила ли е Европол правилно член 6 от Статута на Европол в редакцията от 15 март 2001 г. и спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на възможността за удължаване на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да обяви жалбата на Banca Monte dei Paschi di Siena за недопустима поради закъсняло представяне на изложението на основанията и да откаже възстановяване на пропуснат срок (restitutio in integrum), когато закъснението се дължи на човешка грешка от страна на представителя?
Налице ли е вероятност от объркване между заявения знак widiba и по-ранната германска марка DiBa по отношение на стоките и услугите „кредитни карти“, така че да е обосновано разширяването на отказа за регистрация и за тези стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е искането за restitutio in integrum при липса на проявено необходимото старание от страна на заявителя?
Може ли да се приеме, че са налице извънредни и непредвидими обстоятелства, които да оправдаят възстановяване на срока по член 81, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процесуалните изисквания за допустимост на жалбата пред апелативния състав, включително представянето в срок на писмено изложение на основанията за обжалване?
Може ли Общият съд да отмени или измени решението на апелативния състав въз основа на обстоятелства, възникнали след постановяването на това решение?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между фигуративната марка „widiba“ и по-ранната словна марка „DiBa“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определена степента на внимание на съответните потребители при преценката за вероятност от объркване?
Правилно ли е преценено сходството между съответните стоки и услуги, включително допълващият им характер?
Спазени ли са критериите за законосъобразност при разглеждане на решенията на EUIPO от страна на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да обяви жалбата на Banca Monte dei Paschi di Siena за недопустима поради неспазване на срока за представяне на мотиви и да откаже възстановяване на пропуснат срок (restitutio in integrum), когато закъснението е резултат от човешка грешка на представителя?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявения знак WIDIBA и по-ранния знак DiBa по отношение на стоките „кредитни карти“ и услугите „финансови дела“, и да разшири отказа за регистрация върху „кредитни карти“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, когато Комисията не е изготвила ново изложение на възраженията и не е провела ново устно изслушване след отмяната на първоначалното решение?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на разглеждане на делото в разумен срок поради продължителността на производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли членове 2—5 от Осма директива във връзка с член 17, параграф 2 и параграф 3, буква а) от Шеста директива да се тълкуват в смисъл, че не допускат практика на националните данъчни органи, съгласно която се приема, че не са налице обективни обстоятелства, потвърждаващи заявеното от данъчнозадълженото лице намерение да използва внесените в рамките на неговата икономическа дейност стоки, щом като към момента на действителния внос е спряно действието на договора, в изпълнение на който данъчнозадълженото лице е придобило и внесло стоките, което предполага сериозна опасност следващата доставка/сделка, за която са били внесени посочените стоки, вече да не се осъществи?
Представлява ли изискването за доказване на последващото движение на внесените стоки, т.е. за установяване на това дали и по какъв начин внесените стоки са били действително използвани за облагаемите сделки на данъчнозадълженото лице, допълнително условие, въведено за целите на възстановяването на ДДС, различно от предвидените в членове 3 и 4 от Осма директива и забранено с член 6 от същата директива, или същото представлява необходима информация, свързана с материалноправното условие за възстановяването на данъка, относно използването на внесените стоки в рамките на облагаемите сделки, която данъчните органи могат да изискват на основание член 6 от Осма директива?
Възможно ли е членове 2—5 от Осма директива във връзка с член 17, параграф 2 и параграф 3, буква а) от Шеста директива да се тълкуват в смисъл, че правото на възстановяване на ДДС може да бъде отказано, когато не се осъществи следващата предвидена сделка, за която е трябвало да бъдат използвани внесените стоки
При тези условия от значение ли е действителното предназначение на стоките, в случая обстоятелството дали те са използвани, по какъв начин и на коя територия — тази на държавата членка, в която е платен ДДС, или извън тази държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.