Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-16/74: Centrafarm BV и др./Winthorp BV, Съдебно решение от 31 октомври 1974 г.
1. Противоречи ли упражняването от притежателя на търговска марка на правото, което му е предоставено от законодателството на държава членка, да забрани продажбата в тази държава на продукт, който е бил пуснат на пазара под тази търговска марка в друга държава членка от самия притежател на търговската марка или с неговото съгласие, на разпоредбите на Договора за ЕИО относно свободното движение на стоки в рамките на Общия пазар?
2. Може ли притежателят на търговска марка, независимо от отговора на първия въпрос, да забрани вноса на продукти, пуснати на пазара под търговската марка, като се има предвид съществуването на разлики в цените, произтичащи от държавни мерки, приети в изнасящата държава с оглед контролиране на цените на тези продукти?
3. Може ли притежателят на търговска марка да упражнява правата, предоставени му от търговската марка, независимо от правилата на Общността относно свободното движение на стоки, с цел контролиране на разпространението на фармацевтичен продукт с оглед защита на обществеността от рискове, произтичащи от дефекти в продукта?
4. Следва ли член 42 от Акта относно условията за присъединяване на трите нови държави членки да се тълкува в смисъл, че правилата на Договора относно свободното движение на стоки не могат да бъдат прилагани в Нидерландия до 1 януари 1975 г., доколкото стоките произхождат от Обединеното кралство?
5. Представлява ли фактът, че предприятие, част от група, използва правата си върху търговска марка, за да предотврати продажбата от трето лице на продукт, който преди това е бил пуснат в обращение в друга държава от предприятие, което има право да използва търговската марка в тази държава и също е част от същата група, съгласувана практика, забранена от член 85 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/74: Centrafarm BV и др./Sterling Drug, Съдебно решение от 31 октомври 1974 г.
1. Противоречи ли упражняването от страна на притежателя на патент на правото, което му е предоставено съгласно законодателството на държава членка, да забрани продажбата в тази държава на продукт, защитен с патент, който е пуснат на пазара в друга държава членка от самия притежател на патента или с негово съгласие, на разпоредбите на Договора за ЕИО относно свободното движение на стоки в рамките на Общия пазар?
2. Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че притежателят на патента и лицензиантите принадлежат или не към една и съща икономическа група?
3. Може ли притежателят на патент да се позове на съществуването на разлики в цените, произтичащи от държавни мерки за контрол на цените в изнасящата държава, за да обоснове забрана за внос на защитения продукт?
4. Може ли притежателят на патент да упражнява предоставените му с патента права, независимо от правилата на Общността относно свободното движение на стоки, с цел да контролира разпространението на фармацевтичен продукт с оглед защита на обществеността срещу рискове, произтичащи от дефекти в продукта?
5. Може ли член 42 от Акта относно условията за присъединяване на трите нови държави членки да бъде тълкуван в смисъл, че правилата на Договора относно свободното движение на стоки не могат да бъдат прилагани в Нидерландия до 1 януари 1975 г., доколкото стоките произхождат от Обединеното кралство?
6. Приложим ли е член 85 от Договора към споразумения и съгласувани практики между притежателя на паралелни патенти в различни държави членки и неговите лицензианти, когато целта на тези споразумения и практики е да се регулират по различен начин за различните държави условията на пазара по отношение на стоките, защитени с патенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-190/73: Van Haaster, Съдебно решение от 30 октомври 1974 г.
Дали система за ограничаване на производството, каквато е установена с нидерландската наредба относно отглеждането на зюмбюли, е съвместима с член 10 от Регламент № 234/68, който забранява inter alia „всякакви количествени ограничения или мерки с еквивалентен ефект“ във вътрешната търговия на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/73: Grassi/Съвет, Съдебно решение от 30 октомври 1974 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отхвърляне на жалбата на кандидата при оспорване на решение за повишение?
Допустимо ли е назначаването на кандидат, който не отговаря на публикуваните в обявлението за вакантно място езикови изисквания?
Може ли кандидат, който не е изпълнил изискването за професионален опит като ръководител на административно звено, да бъде назначен на длъжността въпреки отсъствията поради дейност в комитет на персонала?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-17/74: Transocean Marine Paint Association/Комисия, Съдебно решение от 23 октомври 1974 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания за изслушване и информиране на засегнатите предприятия относно новите условия, наложени от Комисията при подновяване на освобождаването по член 85, параграф 3 ЕИО?
Допустимо ли е наложеното задължение за уведомяване на Комисията относно връзки и участия да надхвърля обхвата на правомощията на Комисията по член 85 ЕИО и член 8 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-27/74: Demag AG/Finanzamt Duisburg Süd, Съдебно решение от 22 октомври 1974 г.
Дали забраната за въвеждане на такси с еквивалентен на митнически сбор ефект по член 12 от Договора за ЕИО обхваща въвеждането на такса, която:
(а) облагa с финансова тежест от 4 процента, алтернативно 2 процента, промишлените износи за други държави членки на Общността;
(б) е прикрита от националния законодател като „специален данък върху оборота“;
(в) се позовава на понятията на националното право относно данъка върху оборота;
(г) има за цел да обложи износа със специална такса, която не съществува в тази форма в рамките на територията на ЕИО, с цел да се навреди на тяхната конкурентоспособност спрямо продуктите на другите държави членки;
(д) води до това, че изнесените продукти се облагат с данък както в държавата на произход, така и в държавата на местоназначение?
Може ли евентуалното нарушение на член 12 от Договора да бъде оправдано, по-специално съгласно членове 107—109 от Договора, с оглед на това, че целта на въвеждането на таксата е била да се избегне ревалоризация на валутата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-25/74: Henck/Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel, Съдебно решение от 10 октомври 1974 г.
Следва ли член 18 от Регламент (ЕИО) № 141/64 във връзка с член 3, буква б) от Регламент № 163/64 да се тълкува в смисъл, че възстановяването при износ на един от преработените продукти, посочени в тези регламенти, трябва да бъде намалено с възстановяването на производителите, предоставено към датата на износа от изнасящата държава членка за основния продукт, върху който е изчислено възстановяването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-112/73: Campogrande/Комисия, Съдебно решение от 9 октомври 1974 г.
Нарушена ли е законността на конкурсите поради липса на хармонизация на критериите и условията на изпитите между различните конкурсни комисии, при положение че се цели създаване на единен резерв за бъдещо назначаване?
Организирани ли са конкурсите с цел да се облагодетелстват определени кандидати, а не в интерес на службата?
Извършена ли е злоупотреба с власт чрез оказване на натиск върху конкурсните комисии да бъдат по-строги, за да се ограничи броят на успешните кандидати?
Нарушено ли е изискването за посочване на възрастова граница в конкурсните обяви съгласно член 1, буква (г) от приложение III към Правилника за длъжностните лица?
Влияят ли евентуални несъответствия между протоколите от заседанията на компетентния орган и съдържанието на конкурсните обяви върху законосъобразността на конкурсите?
Нарушени ли са индивидуалните права на кандидатите поради специфични обстоятелства при допускането или провеждането на конкурсите (напр. забавено уведомяване, езикови въпроси, различия в изпитните инструкции)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/74: Syndicat général du personnel des organismes européens/Комисия, Съдебно решение от 8 октомври 1974 г.
Допустимо ли е професионален съюз на служителите на европейските институции да предяви пряко искане за отмяна на решение на институция на основание член 91 от Правилника за длъжностните лица?
Притежава ли професионален съюз на служителите на европейските институции процесуална легитимация да предяви иск по член 173 от Договора за ЕИО срещу решение, адресирано до него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.