Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-176/73: Van Belle/Съвет, Съдебно решение от 5 декември 1974 г.
Допустимо ли е прилагането на специалната процедура за назначаване по член 29, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица към кандидати, които вече са длъжностни лица на институциите на Европейските общности?
Съвместимо ли е използването на процедурата по член 29, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица за повишаване на длъжностно лице от една категория в друга, предвид изискванията на член 45, параграф 2 от Правилника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/74: Van Duyn/Home Office, Съдебно решение от 4 декември 1974 г.
Дали член 48 от Договора за ЕИО е пряко приложим, в смисъл че предоставя на частноправните субекти права, които те могат да предявят по съдебен ред в държава-членка?
Дали член 3, параграф 1 от Директива 64/221 на Съвета от 25 февруари 1964 година за координиране на специалните мерки относно движението и пребиваването на чуждестранни граждани, основани на съображения във връзка с обществения ред, обществената сигурност и общественото здраве, е пряко приложим, в смисъл че предоставя на частноправните субекти права, които те могат да предявят по съдебен ред в държава-членка?
Трябва ли член 48 от Договора и член 3 от Директива 64/221 да се тълкуват в смисъл, че: „при изпълнение на задължението си да основе мярката, която приема по съображения за обществен ред, изключително на личното поведение на заинтересованото лице държава-членка има право да приеме за лично поведение: а) обстоятелството, че лицето е или е било член на група или организация, чиито дейности се считат от държавата-членка за противоречащи на обществения интерес, но не са забранени от законодателството на тази държава; б) обстоятелството, че заинтересованото лице възнамерява да упражнява дейност в държавата-членка в рамките на подобна група или организация, при положение че не са наложени никакви ограничения за гражданите на тази държава-членка, които желаят да упражняват подобна дейност в такава група или организация.“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/74: Van Binsbergen/Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheid, Съдебно решение от 3 декември 1974 г.
Първата алинея на член 59 и третата алинея на член 60 от Договора за ЕИО трябва ли да се тълкуват в смисъл, че националното право на държава членка не може, чрез налагане на изискване за обичайно пребиваване в тази държава, да откаже на лица, установени в друга държава членка, правото да предоставят услуги, когато предоставянето на услуги не е подчинено на никакво специално условие съгласно приложимото национално право?
Имат ли първата алинея на член 59 и третата алинея на член 60 от Договора за ЕИО пряко действие и могат ли следователно да бъдат позовавани пред националните съдилища, поне доколкото целят премахване на всяка дискриминация срещу лице, предоставящо услуга, поради неговата националност или поради факта, че пребивава в държава членка, различна от тази, в която се предоставя услугата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/74: Giry/Комисия, Съдебно решение от 21 ноември 1974 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже прекратяване на служебното правоотношение на длъжностно лице в отпуск по лични причини въз основа на Регламент № 2530/72?
Нарушен ли е общият принцип на недопускане на дискриминация, като Комисията е прекратила служебното правоотношение на други длъжностни лица в сходно положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/74: Moulijn/Комисия, Съдебно решение от 21 ноември 1974 г.
Тълкува ли се неправилно член 1, параграф 4 от Правилата за прилагане на член 2, параграф 4 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица, като се изисква разходите за издръжка да представляват не по-малко от 20% от сбора на възнаграждението от Общността и всички други доходи на длъжностното лице, вместо само от възнаграждението от Общността?
Съвместимо ли е това тълкуване с принципа на равно третиране и с общите принципи на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/74: Haaga GmbH, Съдебно решение от 12 ноември 1974 г.
Следва ли член 2, параграф 1, буква д), второ изречение от Първата директива на Съвета от 9 март 1968 година относно координацията на гаранциите, които се изискват от държавите членки от дружествата по смисъла на втора алинея на член 58 от Договора, с оглед уеднаквяване на тези гаранции в цялата Общност, да се тълкува в смисъл, че когато органът, оправомощен да представлява дружеството, може да се състои от едно или от няколко лица, трябва да се разкрият не само разпоредбите относно представителството, приложими в случай на назначаване на няколко директори, но и в случай на назначаване на единствен директор — фактът, че последният представлява дружеството сам, дори ако неговата правомощие да го прави ясно произтича от националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/74: Roquette Frères/Френска държава, Съдебно решение от 12 ноември 1974 г.
Следва ли понятието „такса върху внасяните продукти“ от трети страни, посочено в член 4а, параграф 2 от Регламент № 974/71, изменен с Регламент № 509/73, по отношение на продуктите, посочени в член 1, параграф 2, буква б) от Регламент № 974/71, чиято цена зависи от цената на продуктите, обхванати от интервенционните механизми в рамките на общата организация на селскостопанските пазари, да се разбира като състояща се само от променливия компонент, предназначен да отчита цените на основните продукти, или като състояща се както от променливия компонент, така и от фиксирания компонент, предназначен за защита на преработвателната промишленост?
В случай че на първия въпрос, буква а), се даде утвърдителен отговор, следва ли, като се има предвид, че няма компенсаторна сума за царевицата като основен продукт, едновременното прилагане на компенсаторни суми с различни ставки към амилоидни продукти, чиято цена зависи от тази на царевицата, да се счита за съвместимо с разпоредбите на член 2, параграф 2 от Регламент № 974/71, уточнени от четвъртия и последния съображения на същия регламент, и с принципите, уреждащи нормалните конкурентни условия между гражданите на различните държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.