Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съответен ли е на чл. 4, [параграф] 1 и чл. 5 от Рамково решение 2004/757 и на чл. 4 от Рамково решение 2008/841 във връзка с чл. 20 от Хартата национален закон, съобразно който за одобряване на споразумение за прекратяване на наказателно производство спрямо един подсъдим е нужно съгласието на останалите подсъдими и техните защитници, ако делото се намира в съдебната фаза и такова съгласие не е нужно, ако то се намира в досъдебната фаза?
Съответен ли е на чл. 4, [параграф] 1 от Рамково решение 2004/757 във връзка с чл. 48, [параграф] 2 и чл. 52, [параграф] 1 от Хартата национален закон, съобразно който един подсъдим е ограничен във възможността сключено от него споразумение (с което му се налага по-леко наказание) да бъде разгледано по същество от съда, като това ограничение се изразява в необходимостта да получи съгласие от останалите подсъдими?
Съответен ли е на чл. 6, [параграф] 3 във връзка с [параграф] 1 от Директива 2012/13 във връзка с чл. 47, ал. 1 и чл. 52, [параграф] 1 от Хартата национален закон, който придава същото ограничение като последица на предоставянето на подсъдимия на подробна информация относно обвинението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Позволява ли Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския съюз Комисията да квалифицира като субсидии финансови помощи, предоставени от правителството на трета държава, когато те са предоставени на предприятия в държавата на произход или износ въз основа на поведението на последното правителство?
Може ли орган на държавата на произход или износ да бъде квалифициран като предоставящ субсидия по смисъла на член 4 от Регламент 2016/1037, когато финансовата помощ произтича от орган на друга държава?
Правилно ли е определено референтното положение за установяване на отказ или несъбиране на публични приходи и за изчисляване на ползата по член 3, точка 1, буква а), подточка ii), член 3, точка 2 и член 5 от Регламент 2016/1037?
Може ли предоставеното от египетското правителство фискално третиране на загубите от курсови разлики вследствие на обезценяване на египетската лира да бъде квалифицирано като de facto специфична субсидия по смисъла на член 3, точка 2 и член 4, параграф 2, буква в) от Регламент 2016/1037?
Следва ли изчисляването на размера на подлежащите на изравняване субсидии да се извършва индивидуално за всяко предприятие получател, независимо от принадлежността му към група, съгласно членове 1, 5 и 6 от Регламент 2016/1037?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 относно задължението на Апелативния състав да се съобрази с правната сила на предходни съдебни решения?
Правилно ли е приложен член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и съответните правила на Регламент № 2868/95 относно допустимостта на доказателства, представени за първи път пред Апелативния състав?
Може ли регистрацията на марката FITNESS да бъде обявена за недействителна поради описателен характер съгласно член 51, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Може ли регистрацията на марката FITNESS да бъде обявена за недействителна поради липса на отличителен характер съгласно член 51, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране и правилно прилагане на член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е упражнено дискреционното правомощие на Апелативния състав по член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и приложими ли са правилата 37 и 50, параграф 1 от Регламент № 2868/95 относно приемането на доказателства, представени за първи път пред Апелативния състав?
Допустимо ли е запазването на марката FITNESS с оглед абсолютните основания за недействителност по член 51, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Притежава ли марката FITNESS отличителен характер по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснати ли са явни грешки в преценката и спазени ли са критериите за класифициране на силанамина в класа на опасност „Специфична токсичност за определени органи — Повтаряща се експозиция“ (STOT RE) от категория 2?
Спазена ли е процедурата за хармонизирано класифициране и етикетиране, включително сроковете и правото на заинтересованите страни да представят съображения по становището на КОР?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да провери дали спорното класифициране е целесъобразно съгласно член 37, параграф 5 от Регламент № 1272/2008 и принципа на добра администрация?
Задължена ли е била Комисията да извърши оценка на въздействието преди приемането на обжалвания регламент съгласно Междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество и принципа на добра администрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушен ли е принципът на правна сигурност чрез ограничаването на възможността за дерогация само за газопроводи, завършени преди 23 май 2019 г.?
Спазен ли е принципът на равно третиране при различното третиране на газопровода „Северен поток 2“ спрямо други морски газопроводи между държава членка и трета държава?
Съответства ли член 49а на принципа на пропорционалност, като ограничава възможността за дерогация само до завършени газопроводи?
Извършена ли е злоупотреба с власт при приемането на обжалваната директива с цел да се постави в неблагоприятно положение проектът „Северен поток 2“?
Дали са допуснати съществени процесуални нарушения при приемането на обжалваната директива, поради липса на достатъчни консултации и оценка на въздействието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Изтекъл ли е срокът за налагане на глоба поради приемането на оспорваното решение след изтичане на десетгодишния давностен срок по член 25, параграф 5 от Регламент № 1/2003?
Допустимо ли е използването на намалени парични постъпления като заместител на стойността на продажбите при определяне на основния размер на глобата и спазено ли е изискването за мотивиране в тази връзка?
Правилно ли е определен коефициентът на намаление от 98,849% при изчисляване на стойността на продажбите, включително по отношение на мотивите, принципа на пропорционалност и равнопоставеност?
Съответства ли определянето на тежестта на нарушението и прилагането на допълнителен процент ("допълнителна сума") на принципите на равнопоставеност и пропорционалност?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба с оглед на периферната роля на HSBC, предполагаемите про-конкурентни ефекти и кратката продължителност на участието в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер на спорната марка по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, така че тя да може да изпълнява основната си функция за гарантиране на търговски произход на стоките?
Може ли наличието на отличителен характер да се презюмира въз основа на предходното регистриране на марката или на начина на представяне на елементите ѝ?
Достатъчни ли са графичните и словесните елементи на спорната марка, разгледани в тяхната цялост, за да ѝ придадат отличителен характер спрямо релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съответства ли оспорваната класификация на критериите за класифициране на вещество като репродуктивен токсикант, когато неблагоприятният ефект върху репродукцията не следва да се счита за неспецифична вторична последица от други токсични ефекти?
Взета ли е предвид възможната роля на майчината токсичност при определянето на класификацията на DTPA като репродуктивен токсикант?
Оправдават ли наличните научни данни класифицирането на DTPA в категория 1B за репродуктивна токсичност?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да провери целесъобразността на оспорваната класификация?
Нарушено ли е правото на заинтересованите страни да участват в публични консултации относно становищата на Комитета за оценка на риска (RAC)?
Длъжна ли е била Комисията да извърши оценка на въздействието преди приемането на оспорваната класификация съгласно Междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.